Ухвала

від 18.02.2022 по справі 227/507/22

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.02.2022 227/507/22

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованим в реєстрі за № 8610,

заборонити здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Заява про забезпечення позову надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено норми статей 87, 88 Закону України Про нотаріат , оскільки нотаріус не перевірив, чи існувала безспірна заборгованість перед стягувачем взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису.

Крім того позивач зазначає, що спірний виконавчий напис було пред"явлено до примусового виконання, що підтверджується постановою приватного виконавця і з його заробітної плати стягуються грошові кошти. На підставі наведеного позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, оскільки приватний виконавець може накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться в його власності та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів, що в подальшому ускладнить ефективний захист або поновлення його порушених прав буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано. Посилаючись на ч.2 ст.150 ЦПК України просив також забезпечити позов шляхом заборони вчиняти всі дії відносно виконання виконавчого напису.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Судом встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду 18.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ФК Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (ЕУНСС 227/507/22). На даний час провадження у даній справі ще не відкрито.

Предметом даного позову є виконавчий напис, зареєстрований за № 8610, який вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за заявою ТОВ "ФК "Прайм Альянс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості за кредитним договором № R53413269947В від 07.06.2012 року в розмірі 32885,99 грн..

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, без дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі і ЗУ "Про нотаріат".

Матеріалами доданими до позову підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 15.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65796522 з примусового виконання спірного виконавчого напису, про що свідчить копія постанови про відкриття виокнавчого провадження від 15 червня 2021 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 8610 від 19.02.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65796522 від 15.06.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ПАТ КБ Приватбанк , а тому дана заява підлягає в цій частині задоволенню.

Інші вимоги заяви про забезпечення позову шляхом не мають під собою підгрунтя, є необгрунтованими і тому суд в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8610 від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс ЄДРПОУ 41677971, заборгованості в загальному розмірі 61493,21 грн, в рамках виконавчого провадження № 65796522 від 15.06.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу (прос.Миру, буд.85-А, м.Маріуполь, Донецька область, 87555, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ Фінансова компанія Прайм Альянс (вул.Січових Стрільців, буд.77, м.Київ) - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

18.02.22