Ухвала від 09.02.2022 по справі 175/1176/21

Справа №175/1176/21

провадження №2/175/373/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю представника позивача - адвоката Скиби В.В.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1176/21 (провадження №175/373/21) за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова Дніпровської обласної Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Скибою В.В. подано письмову заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, у якій він просить заборонити Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області вчиняти дії, пов`язані із затвердженням проекту землеустрою, виготовленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на території Новоолександрівської сільської ради в АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно о положень ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки заявником не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову (зокрема про включення до порядку денного чергової сесії Новоолексадрівської сільської ради Дніпровського району питань щодо розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою, виготовленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на території Новоолександрівської сільської ради в АДРЕСА_1 ), а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154 , 260 , 353 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиба В.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.М. Бойко