Ухвала

від 24.01.2022 по справі 757/3145/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3145/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 32020100000000249 від 19.05.2020 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 32020100000000249 від 19.05.2020 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000249 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у організації заволодіння бюджетними коштами, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у заволодінні бюджетними коштами, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисних спонукань, у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та за співучасті наразі невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб податкових органів, використовуючи документи щодо діяльності ПОГ «ПОСТУП», до яких внесено недостовірні відомості, у період із 23.05.2019 по 15.06.2020 організував заволодіння чужим майном бюджетними коштами у розмірі 25159 971,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

З огляду на наведене, поведінка підозрюваного свідчить про те, що вказана особа становить особливу суспільну небезпеку для оточуючих та з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування здатна на будь-які заходи. Встановлені у ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а є необхідним обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В клопотанніслідчий зазначає,що привизначенні розмірузастави належитьврахувати можливість ОСОБА_5 та йогоблизьких осібзабезпечити внесеннязастави увідповідному розмірі,які якразі визначаютьїї застосуванняяк заходузабезпечення.На вказаніможливості впливаютьобставини викладенів цьомуклопотанні,які підтверджуютьмайновий стан ОСОБА_5 . Так установлено,що підозрюваний ОСОБА_5 є власникомрухомого танерухоме майно,зокрема: кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; машиномісця № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_5 . Так, визначення застави у розмірі 25159971,00 грн., що відповідає

10513 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є, з огляду на викладене та з урахуванням його майнового стану, завідомо непомірним для внесення відповідної суми коштів в якості застави.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу може бути внесено, у тому числі, іншою особою, що має, фінансову можливість.

Крім того,для забезпеченняінтересів ефективногодосудового розслідуванняна підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покластиобов`язки,передбачені п.п.1-4,8,9ч.5ст.194КПК України,на випадоквнесення нимзастави увказаному розмірі,а саме:прибувати дослідчого,прокурора абосуду закожним їхнімвикликом,вимогою та визначеноюними періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомупроживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживаннята місцяроботи;утримуватися відспілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,іншими посадовимиособами ПОГ«ПОСТУП»,ГОІК «РІВНІСТЬПРАВ ІМОЖЛИВОСТЕЙ»; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий вказує, що зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та настання негативних наслідків.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000249 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у організації заволодіння бюджетними коштами, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у заволодінні бюджетними коштами, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364,ч. 1 ст. 366 КК України.

14.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка Київської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: актом ГУ ДПС у м. Києві про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «ПОСТУП» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року; висновком експертівКНДІСЕ зарезультатами проведеннякомісійної судовоїекономічної експертизивід 09.09.2021№ 22552/21-72/27645/27646/21-72; протоколом обшуку від 07.12.2020за місцемзнаходження АО«КросондовичЛойерс»,розташованого заадресою:м.Київ,вул.Тургенівська (Тургенєвська),будинок 76-78,нежилі приміщення(офіс)№ 1-16(групиприміщень №42)(літ.А); протоколом обшуку від 14.01.2022 за місцем АО «КросондовичЛойерс», розташованого за адресою: м. Київ,

вул.Тургенівська (Тургенєвська),будинок 76-78,нежилі приміщення(офіс)№ 1-16(групиприміщень №42)(літ.А); протоколом огляду документів від 16.10.2020; протоколом огляду від 08.12.2020; протоколом огляду документів від 09.03.2021; протоколом огляду від 18.01.2022; протоколом огляду від 19.01.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 15.11.2021; протоколом № 30 загальних зборів учасників ТОВ «Відевіт Груп» (код ЄДРПОУ 33834565) від 26.06.2017; наказом ТОВ «Відевіт Груп» (код ЄДРПОУ 33834565) від 27.06.2017№ 5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першоїстатті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арештуіз забороноюзалишати місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , іншими посадовими особами ПОГ «ПОСТУП», ГОІК «РІВНІСТЬ ПРАВ І МОЖЛИВОСТЕЙ»;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законноїсилипісляухваленнярішеннясудомапеляційноїінстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1