Рішення

від 24.01.2022 по справі 757/28582/21-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/28582/21-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарях Позднякові В.С., Йогансен К.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Глотова О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд про стягнення грошових коштів - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 02.06.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ Колумб Трейд було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20.

Згідно Договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 позивач сплатив відповідачу грошові кошти, а саме, гривневий еквівалент 400 доларів США, що на день здійснення платежу становило 28 3240 грн за 1 дол. США, а всього в гривні - 11 329,60 грн.

Оскільки, відповідач у відповідності до умов договору № 0523/20 від 08.10.2020 не надав належним чином консультаційні послуги щодо придбання автомобіля.

19 лютого 2021 року між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до якого відповідач зобов`язався компенсувати кошти у розмірі 21 075,00 грн та перерахувати зазначені кошти на вказаний позивачем рахунок.

Вказав, що в день підписання акту, відповідачем зазначено, що грошові кошти вже перераховані, проте зарахування на рахунок позивача може тривати до 2 робочих днів, у зв`язку з чим, позивачем зазначено, що претензії до відповідача відсутні, та сплата такої компенсації повністю задовольняють вимоги позивача.

Проте, у відповідності до вищезазначеного акту, грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Колумб Трейд суму грошових коштів у відповідності до Договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08 жовтня 2020 року, у розмірі 21 075,00 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн.

06 жовтня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов. У поданому до суду відзиві відповідач заперечує проти доводів позивача, зазначає, що у відповідності до умов договору та ст. 530 ЦК України зобов`язання відповідачем було виконано належним чином. Відповідно до акту позивач прийняв виконання зобов`язання та не має будь-яких претензій. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з відзивом відповідачем подано нотаріально посвідчену заяву свідку директора ТОВ Колумб Трейд ОСОБА_3 , відповідно до якої останній зазначає, що він особисто видав позивачу готівкою грошові кошти у розмірі 21 075 грн 00 коп.

18 листопада 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що за спірним актом позивач не має претензій до відповідача тільки у зв`язку з тим, що відповідач взяв на себе відповідальність компенсувати кошти у розмірі 21 075 грн. 00 копійок. Доказів у відповідності до чинного законодавства на підтвердження того, що позивач отримав грошові кошти готівкою, а саме видатковий касовий ордер відповідачем не надано. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2021 було відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд - Глотова О.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

10 січня 2022 року відповідачем подано до суду пояснення. У своїх поясненнях відповідач зазначає, що акт не може породжувати обов`язку для ТОВ Колумб Трейд зі сплати суми та бути предметом зі стягнення коштів зазначених за змістом цього акту. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти, у розмірі 400 доларів США, що на день здійснення платежу встановило - 11 329,60 грн.

Позивачем сплачено грошові кошти за договором № 0523/20 від 08.10.2020 року, про що під час судового засідання підтверджувалось представником відповідача.

19 лютого 2021 року між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до п.1 якого виконавець, діючи відповідно до договору про надання консультативних послуг №0523/20 від 08.10.2020 вчинив юридично значимі дії з придбання за дорученням замовника автомобіля, що був у використанні та взяв на себе зобов`язання відповідно до договору перерахувати на вказаний замовником рахунок грошову компенсацію у розмірі 21 075 грн 00 коп.

Проте, у відповідності до вищезазначеного акту, грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем.

Суд не вважає допустимими та достатніми докази відповідача викладені в заяві свідка ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідним актом передбачається спосіб виконання зобов`язання та порядок сплати грошових коштів, а саме - на рахунок замовника.

Позивачем з наміром досудового врегулювання спору 07.04.2021 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 30/03-21 від 30.03.2021 про повернення грошових коштів у розмірі 21 075 грн 00 коп., яку відповідачем отримано не було.

Суд не приймає до уваги наведені відповідачем висновки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові від 26.01.2017 року у справі № 911/1601/16, у постанові від 11.06.2018 року у справі № 916/613/17, та у справі № 910/12258/17 у зв`язку з тим, що дані справи не є подібними до справи яка розглядається судом та не стосуються відповідних норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закон Про судоустрій і статус суддів , висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно пункту 30.1 статті 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні , моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти відповідно до договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08.10.2020 у розмірі 21075 грн 00 коп.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТОВ Колумб Трейд підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 78, 80, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 274, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд (код ЄДРПОУ 42665548, місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти відповідно до договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08.10.2020 у розмірі 21075 (двадцять одну тисячу сімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб Трейд (код ЄДРПОУ 42665548, місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2022.

Суддя А.М.Анохін