Ухвала
від 21.02.2022 по справі 500/2234/21
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/2234/21

21 лютого 2022 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Крет Юлії Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" , Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об`єднання "Текстерно" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 від представника позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій представник позивача адвокат Крет Юлія Михайлівна просить виправити описку у резолютивній частині рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №500/2234/21, а саме "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні суд зазначає наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №500/2234/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом за №1900-0303-8/21770 від 16.12.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2001 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 454,00 грн сплаченого судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.11.2021.

На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2021 видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення 13.09.2021 у справі №500/2234/21 допущено описку у зазначенні періоду роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2001 замість з 22.07.2011, як видно з копії трудової книжки.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати учасників справи, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Зазначена описка є помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крет Юлії Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в справі №500/2234/21, зазначивши по тексту та в резолютивній частині судового рішення період роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 замість з 22.07.2001 та читати "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2022.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

СудТернопільський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.02.2022
Оприлюднено23.02.2022
Номер документу103453747
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —500/2234/21

Постанова від 15.03.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Мікула Оксана Іванівна

Ухвала від 28.02.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Мікула Оксана Іванівна

Ухвала від 01.12.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Мікула Оксана Іванівна

Ухвала від 10.11.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Мікула Оксана Іванівна

Ухвала від 21.02.2022

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мартиць Оксана Іванівна

Ухвала від 25.11.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Ухвала від 22.10.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Запотічний Ігор Ігорович

Рішення від 13.09.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мартиць Оксана Іванівна

Ухвала від 06.09.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мартиць Оксана Іванівна

Ухвала від 26.05.2021

Адміністративне

Тернопільський окружний адміністративний суд

Мартиць Оксана Іванівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні