Рішення

від 31.01.2022 по справі 640/19104/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/547

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/19104/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Україна груп" до Київської митниці Держмитслужби провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогаз Україна Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування:

картки відмови № UА 100010/2019/00614 та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 р. № UА 100010/2019/000079/2;

картки відмови № UА 100010/2019/00631 та рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2019 р. № UА 100010/2019/000086/2;

картки відмови № UА 100010/2019/00617 та рішення про коригування митної вартості товарів від 09.04.2019 р. № UА 100010/2019/000080/2;

картки відмови № UА 100010/2019/00624 та рішення про коригування митної вартості товарів від 12.04.2019 р. № UА 100010/2019/000084/2.

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. відкрито провадження по справі № 640/19104/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.11.2019 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автогаз Україна Груп" (покупець) укладено низку контрактів від 15.03.2019 р. №15032019 (від однієї дати та з однаковими номерами), спрямованих на придбання автомобілів, що були у використанні, та в рамках яких їх було придбано:

у Торгово-транспортної фірми Star Tankstelle Malagic CbR, Germany автомобіль марки Skoda, модель - Fabia 1.6 TDI, вартістю 3445,38 EUR;

у Торгово-транспортної фірми M.R.-Autogalerie, Germany автомобіль марки Opel, модель - Astra Sports Tourer, вартістю 4000,00 EUR;

у Торгово-транспортної фірми Autohandel Kiraz, Germany, автомобіль марки Fiat, модель - Doblo, вартістю 4641,00 EUR;

у Торгово-транспортної фірми Banmann Automobile, Germany, автомобіль марки Ford, модель - Focus, вартістю 3600,00 EUR.

На імпортовані в рамках контрактів від 15.03.2019 р. №15032019 вживані автомобілі, декларантом були подані відповідачу такі митні декларації:

- від 01.04.2019 №UA100010/2019/325993, згідно якої задекларована митна вартість автомобіля марки Skoda, модель - Fabia 1.6 TDI, з пробігом - 194373 км, визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в сумі 3445,38 EUR.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано до митного органу разом із митною декларацією наступні обов`язкові документи: контракт №15032019 від 15.03.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 15.03.2019 р. № 2019/10; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.04.2014 р. № HH-S-0-101/14-00421; довідка з каталогу SCHWAKE від 29.03.2019 р. №009572/29686344; копія митної декларації країни відправлення від 26.03.2019 р. MRN 19DE523002723399E2; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 28.03.2019 р. UA.008.55023-19; Фото КТЗ від 01.04.2019 р.

- від 01.04.2019 р. №UA100010/2019/325994, згідно якої задекларована митна вартість автомобіля марки Opel, модель - Astra, з пробігом - 179204 км, визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в сумі 4000 EUR.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано до митного органу разом із митною декларацією наступні обов`язкові документи: контракт №15032019 від 15.03.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2019 р. № 2375-2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від17.01.2017 р. OF-K-0-017/17-00148; довідка з каталогу SCHWAKE від 02.03.2019 р. №008097/29406142; копія митної декларації країни відправлення від 26.03.2019 р. MRN 19DE965602969021E6; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 28.03.2019 р. UA.008.55021-19; Фото КТЗ від 01.04.2019 р.;

- від 08.04.2019 р. №UA100010/2019/326883, згідно якої задекларована митна вартість автомобіля марки Fiat, модель - Doblo, пробіг - немає даних, визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в сумі 4641 EUR.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано до митного органу разом із митною декларацією наступні обов`язкові документи: контракт №15032019 від 15.03.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 13.03.2019 р. № 13032019; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.04.2014 р. №EG963773, №E-S-0-083/14-00113; копія митної декларації країни відправлення від 05.04.2019 р. MRN 19DE805203863472E5;

- від 08.04.2019 №UA100010/2019/326884, згідно якої задекларована митна вартість автомобіля марки Ford, модель - Focus, з пробігом - 166689 км, визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в сумі 3600 EUR.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано до митного органу разом із митною декларацією наступні обов`язкові документи: контракт №15032019 від 15.03.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) від 15.03.2019 р. № 3199; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2014 р. №EJ089582, від 16.05.2017 № ME-K-1-136/17-00271; копія митної декларації країни відправлення від 05.04.2019 р. MRN 19DE510202809961E8.

Під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, заявлених за митними деклараціями №UA100010/2019/325993, №UA100010/2019/325994, №UA100010/2019/326883, №UA100010/2019/326884, митним органом на підставі статті 54 Кодексу та Методичних рекомендацій встановлено, що документи, які подані відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари.

Так, за митною декларацією № UA100010/2019/325993 спрацювала система управління ризиками, якою згенеровано критерії ризику: - контроль правильності визначення митної вартості товарів, - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, де вказано: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Митна вартість за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 4500,00". Окрім того, не надано документ про оплату, передбачену пунктом 4.1 контракту від 15.03.2019 № 05/03-2019 передоплату в розмірі 100% вартості товару.

За митною декларацією № UA100010/2019/325994 спрацювала система управління ризиками, якою згенеровано критерії ризику: - контроль правильності визначення митної вартості товарів, - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, де вказано: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Митна вартість за VIN- кодами: НОМЕР_2 , валюта - EUR, вартість - 6800". Окрім того, ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СРТ (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Не надано документ про оплату, передбачену пунктом 4.1 контракту від 15.03.2019 № 05/03-2019 передоплату в розмірі 100% вартості товару.

За митною декларацією № UA100010/2019/326883 спрацювала система управління ризиками, якою згенеровано критерії ризику: - контроль правильності визначення митної вартості товарів, - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, де вказано: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Митна вартість за VIN-кодами: НОМЕР_3 , валюта - EUR, вартість - 7500,00". Окрім того, ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Не надано документ про оплату, передбачену пунктом 4.1 контракту від 15.03.2019 №05/03-2019 передоплату в розмірі 100% вартості товару.

За митною декларацією № UA100010/2019/326884 спрацювала система управління ризиками, якою згенеровано критерії ризику: - контроль правильності визначення митної вартості товарів, - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, де вказано: "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел". Окрім того, ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Не надано документ про оплату, передбачену пунктом 4.1 контракту від 15.03.2019 № 05/03-2019 передоплату в розмірі 100% вартості товару.

У зв`язку з вказаним та відповідно до статті 53 Митного Кодексу України за усіма чотирма митними деклараціями декларанту запропоновано надати ідентичні за змістом та переліком додаткові документи, такі як:

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення);

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

4) за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Листом від 08.04.2019 р. № 01/08 декларант на вимогу органу доходів і зборів надав додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів за митними деклараціями та повідомив, що усі додаткові документи подано, інші документи не надаватимуться:

№ UA100010/2019/325993 - платіжні доручення в іноземній валюті від 18.03.2019р. №JBKLJ0318L00CJ на суму 4100,00 EUR (перерахування коштів) та від 04.04.2019 р. № J0404003694042 на суму 633,12 EUR (повернення ПДВ); витяг з SuperschwackeListe.DE;

№ UA100010/2019/325994 - платіжні доручення в іноземній валюті від 11.03.2019р. JBKLJ0311L009E на суму 4000,00 EUR; витяг з Schwacke.DE;

№ UA100010/2019/326883 - платіжні доручення в іноземній валюті від 18.03.2019 р. №JBKLJ0318L00CМ на суму 4641,00 EUR.; доповнення №1 до контракту від 15.03.2019р. №15032019; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений КНДІСЕ МЮУ від 10.04.2019р. №5135-19;

№ UA100010/2019/326884 - платіжне доручення в іноземній валюті від 18.03.2019 р. №JBKLJ0318L00CІ на суму 3600,00 EUR; доповнення до контракту №1 від 15.03.2019 р. № 15032019.

Процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена шляхом надіслання електронних повідомлень, що сторонами не заперечується.

За результатами проведених консультації митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 р. № UА100010/2019/000079/2, від 17.04.2019 р. № UА100010/2019/000086/2, від 09.04.2019 р. № UА100010/2019/000080/2 та від 12.04.2019 р. № UА100010/2019/000084/2.

Вказаними рішеннями визначено митну вартість імпортованих автомобілів із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України шляхом порівняння заявленого рівня митної вартості з ціновою інформацією зовнішніх джерел (SuperschwackeListe), внаслідок чого відкориговано митну вартість товару, задекларованого в митних деклараціях: № UA100010/2019/325993 - збільшено з 3445,38 EUR до 4500,00 EUR; № UA100010/2019/325994 - збільшено з 4000,00 EUR до 6801,00 EUR; № UA100010/2019/326883 - збільшено з 4661,00 EUR до 5351,00 EUR; № UA100010/2019/326884 - збільшено з 3600,00 EUR до 7501,00 EUR.

Окрім того, у графі 33 названих рішень повідомлено, що причиною не застосовування основного методу відповідачем є неподання декларантом всіх запитуваних документів та відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, з огляду на те, що:

за митною декларацією № UA100010/2019/325993 у витягу із Schwacke.de зазначені дві ціни на подібні транспортні засоби 6696,00 та 4250,00 EUR, що є більшими ніж ціна вказана у інвойсі - 3445,38 EUR. При поверненні ПДВ, його зазначають у інвойсі окремою сумою;

за митною декларацією № UA100010/2019/325994 згідно з актом митного огляду та фото автомобіля показник спідометру становить 179205 км, проте згідно з наданою декларантом довідки з каталогу Schwacke №008097/29406142 вказано пробіг 210356 км, що не відповідає фактичному та більший на 31151 км. Декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів;

за митною декларацією № UA100010/2019/326883 декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів;

за митною декларацією № UA100010/2019/326884 декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів.

За наслідками прийняття рішень про коригування митної вартості товарів видано картки відмови №UА100010/2019/00614, №UА100010/2019/00631, №UА100010/2019/00617, № UА100010/2019/00624, в яких роз`яснено можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій, відповідно до вимог п. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогаз Україна Груп" - вважає протиправними та просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, зазначаючи наступне.

Відповідачем не порівняно характеристики усіх чотирьох автомобілів та характеристики товару, ціна якого взята за основу для коригування їх митної вартості. За основу визначення митної вартості автомобіля взято інформацію із зовнішнього джерела (SuperschwackeListe), що позбавляє можливості навіть зробити припущення про конкретний товар, рівень митної вартості якого використано відповідачем.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що документи позивачем подані без перекладу, а також про відмінність попередніх власників від тих, що зазначені в контрактах, оскільки вказані обставини не були покладені в основу рішень відповідача.

В свою чергу, чинне законодавство Федеративної Республіки Німеччина дозволяє посередникам продавати автомобілі без внесення змін до технічних паспортів автомобілів щодо їх власників, що підтверджується поширеною практикою торгівлі вживаними автомобілями та фактом розмитнення митницею Європейського Союзу експорту імпортованих в Україну автомобілів.

Крім цього, твердження про те, що перевізником імпортованих автомобілів було ТОВ "Автогаз груп Україна" є неправильним, оскільки власником автомобіля, на якому перевозилися імпортовані автомобілі є Нечипорук Костянтин , який має статус фізичної особи-підприємця та перевізника, що узгоджується з умовами поставки СРТ, СІР. При цьому, згідно умов поставки СРТ, СІР витрати на транспортування та навантаження були додані до ціни товару.

Стосовно витрат на страхування автомобілів позивач відзначає, що їх перевезення здійснювалось на спеціальному вантажному автомобілі (спеціалізована платформа) марки RENAULT модель MAXITY державний номер НОМЕР_4 , який був застрахований.

Окрім того, відповідач неправомірно використав із наданого каталогу SCHWAKE базову вартість 6696,00 EUR та 4250 EUR пропозицію продажу, яку відповідач неправомірно назвав ціною продажу, автомобіля марки Skoda Fabia. Однак сума 4250 EUR враховує зменшення базової вартості у зв`язку із пробігом автомобіля 100772 км на суму 2474,00 EUR. В каталозі в наступному рядку після пропозиції продажу вказана ціна покупки - 2700 EUR, тобто, задекларована ціна автомобіля знаходиться в межах пропозиції продажу та ціною покупки. Вказане свідчить про некоректне використання інформації із витягу.

Відповідач - Київська митниця Держмитслужби - проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідач зазначив про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості, з огляду на положення ч. 6 ст. 54, ч. 2, 10 ст. 58 Митного кодексу України, а також про те, що позивачем документально не підтверджено митну вартість товару - складові митної вартості.

Також відповідач підтримав висновки, викладені у гр. 33 оскаржуваних рішень.

Між тим, відповідач у відзиві на позов стверджує про наявність причин, що слугували підставою для коригування митної вартості товару, які не відображені у гр. 33 оскаржуваних рішень, зокрема про те, що в декларації №UA100010/2019/325993 декларант зазначив фактурну вартість у розмірі 3445,38 EUR, проте в контракті вартість товару інша - 3455,38 EUR. Документи декларантом подано без перекладу, всупереч вимогам статті 254 Митного кодексу України. Попередні власники відмінні від тих, що зазначені в контрактах.

Додатково відповідач обґрунтовує твердження про те, що перевізником імпортованих автомобілів було ТОВ "Автогаз груп Україна", посилаючись на те, що Нечипорук К.М. зазначений у поданих контрактах директором товариства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній у період спірних правовідносин) органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Митний контроль, у силу вимог ст. 4 Митного кодексу України, це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 статті 52 Митного кодексу України).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 Митного кодексу України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. (ч. 8, 9 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (ч. 7 статті 55 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 8 вказаної статті Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Положеннями ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 5-8 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Правила заповнення декларації митної вартості, затверджені наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 р. № 599, визначають порядок заповнення декларації митної вартості, яка використовується:

декларантом або уповноваженою ним особою - при визначенні та заявленні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту;

митним органом - при здійсненні контролю за правильністю визначення декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту.

Відповідно до пункту 1.3 вказаних Правил, ДМВ подається в установленому порядку митному органу, що здійснює митне оформлення товарів, разом з митною декларацією на оцінювані товари.

Пунктом 1.14 Правил передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ Для відміток митного органу . На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів (пункти 2.1, 2.2 вказаних Правил).

Відповідно до пункту 2.3 Правил, при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

При електронному декларуванні повідомлення про необхідність подання документів вважається одержаним декларантом або уповноваженою ним особою з часу надходження до митного органу повідомлення в електронній формі від декларанта або уповноваженої ним особи про одержання цього повідомлення. При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом (пункти 2.4, 2.5 Правил).

В даному випадку зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019р. №UА100010/2019/000079/2, від 17.04.2019р. № UА100010/2019/000086/2, від 09.04.2019 р. № UА100010/2019/000080/2 та від 12.04.2019 р. №UА100010/2019/000084/2 (графа 33 - обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості) вбачається, що митна вартість імпортованих товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями №UA100010/2019/325993, №UA100010/2019/325994, №UA100010/2019/326883, № UA100010/2019/326884, не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, оскільки під час здійснення контролю митної вартості на момент митного оформлення встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідно до ст. 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А саме, відповідач посилається на те, що:

за митною декларацією № UA100010/2019/325993 у витягу із Schwacke.de зазначені дві ціни на подібні транспортні засоби 6696,00 та 4250,00 EUR, що є більшими ніж ціна вказана у інвойсі - 3445,38 EUR. При поверненні ПДВ, його зазначають у інвойсі окремою сумою;

за митною декларацією № UA100010/2019/325994 згідно з актом митного огляду та фото автомобіля показник спідометру становить 179205 км, проте згідно з наданою декларантом довідки з каталогу Schwacke №008097/29406142 вказано пробіг 210356 км, що не відповідає фактичному та більший на 31151 км. Декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів;

за митною декларацією № UA100010/2019/326883 декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів;

за митною декларацією № UA100010/2019/326884 декларантом не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відсутні необхідні витрати на доставку, оскільки ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р. Таким чином, до ціни товару не додані витрати на навантаження, транспортування товару, страхування, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів.

Тому митну вартість товару визначено шляхом порівняння заявленого рівня митної вартості з ціновою інформацією зовнішніх джерел (SuperschwackeListe).

Інших обставин прийняття рішення та джерел інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості графа 33 не містить.

Між тим, відповідач у відзиві на позов стверджує про наявність причин, що слугували підставою для коригування митної вартості товару, які не відображені у гр. 33 оскаржуваних рішень, зокрема про те, що в декларації №UA100010/2019/325993 декларант зазначив фактурну вартість у розмірі 3445,38 EUR, проте в контракті вартість товару інша - 3455,38 EUR. Документи декларантом подано без перекладу, всупереч вимогам статті 254 Митного кодексу України. Попередні власники відмінні від тих, що зазначені в контрактах.

По-перше, суд акцентує увагу на відсутності законних підстав посилатися на докази та обставини, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

По-друге, визначення продавця чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому, з інших документів, поданих при митному оформленні, цілком зрозумілим є те, що продавцями є компанії нерезиденти - Торгово-транспортні фірми Star Tankstelle Malagic CbR, Autogalerie, Autohandel Kiraz, Banmann Automobile (Germany).

Відсутність перекладу рахунків на оплату та реєстраційних документів на автомобілі також не унеможливлює ідентифікацію продавців товару та вартість ввезених позивачем транспортних засобів.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 22.10.2019 у справі №140/231/19.

Стосовно тверджень відповідача про суперечність фактурної вартості (3445,38 EUR) та контрактної (3455,38 EUR), то вказана обставина не була підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості та підґрунтям для прийняття рішення, а тому не може бути оцінена як така, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару.

Також з рішень про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів вбачається, що при їх прийнятті відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел.". Таку вартість, як встановлено судом, взято відповідачем з електронного каталогу Schwacke.

Можливість використання інформації, отриманої в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи інтернет-магазинів тощо), в тому числі програмного комплексу SCHWACKE, передбачена Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015р. № 689.

Однак така інформація не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів із метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.07.2020р. у справі №460/205/19.

Суд звертає увагу на те, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 р. у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У той же час, митним органом не було наведено обґрунтованих пояснень щодо визначення митної вартості у застосованих ним розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стосовно автомобіля марки Skoda Fabia використав із каталогу SCHWAKE базову вартість у розмірі 6696,00 EUR та пропозицію продажу у розмірі 4250 EUR, яку визнав ціною продажу.

Втім поза увагою відповідача безпідставно було залишено те, що сума 4250 EUR враховує зменшення базової вартості у зв`язку із пробігом автомобіля 100772 км на суму 2474,00 EUR. В каталозі в наступному рядку після пропозиції продажу вказана ціна покупки - 2700 EUR, тобто, задекларована ціна автомобіля знаходиться в межах пропозиції продажу та ціною покупки.

За таких обставин суду відсутні підстави погодитись з правомірністю прийнятих відповідачем рішень, зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги відсутність обґрунтування відповідача щодо обрахунку визначення митної вартості на підставі каталогу SCHWAKE у застосованих ним розмірах, тобто яка з цін була застосована: базова, чи покупки, чи продажу, а також чи включала вказана ціна ПДВ чи ні, зокрема в який спосіб обраховувалась різниця пробігу автомобіля, чи було повне співпадіння за параметрами технічних характеристик автомобіля.

Суд вдруге звертає увагу, що відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 р. у справі №1.380.2019.001823, від 10.10.2019 р. у справі №809/1469/16.

Щодо інших обставин на яких ґрунтуються спірні рішення про коригування митної вартості про неподання декларантом страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, про витрати на навантаження, транспортування товару, що є числовими значеннями складової митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Відсутність необхідних витрат на доставку відповідач обґрунтовує тим, що, ТОВ "АВТОГАЗ УКРАЇНА ГРУП" здійснило самостійно перевезення вантажу (транспортного засобу), що суперечить умовам поставки СІР (Інкотермс- 2010) та вимогам п. 3.3 контракту від 05.03.2019 № 05/03-2019 р., оскільки Нечипорук К.М. зазначений у поданих контрактах директором товариства.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Нечипорук здійснював перевезення на підставі договору, тобто у статусі суб`єкта господарювання - фізичної особи підприємця, відповідно якщо ФОП Нечипорук уклав договір перевезення і виконав свої зобов`язання на виконання умов договору, вказане беззаперечно свідчить про виконання зобов`язань суб`єктом підприємницької діяльності, а не директором підприємства.

У той же час, жодною нормою законодавства України не заборонено одночасне здійснення самостійної підприємницької діяльності у поєднанні із працевлаштуванням на посаду директора підприємства приватного сектору.

Посилання відповідача, що при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, не додано витрати на страхування, суд також визнає необґрунтованими.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів є страхові документи , а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо страхування було здійснено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який також не встановлює обов`язку страхувати товар, підстави для висновку про ненадання позивачем всієї інформації щодо складових вартості товару, відсутні.

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 04.04.2018 р. по справі №826/27058/15 (№К/9901/35148/18).

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору.

Більш того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

За відсутності встановлених частинами першою та другою статті 58 Митного кодексу України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, підстав для застосування положень частини третьої статті 57 та частини третьої статті 58 Митного кодексу України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості імпортованих автомобілів при недоведеності неможливості її визначення за основним, є безпідставним.

Висновки про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів є законною підставою для визнання протиправною та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного оскаржувані рішення не можуть бути визнані такими, що ґрунтуються на вимогах закону та відповідають вимогам щодо обґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.04.2019 р. № UА 100010/2019/000079/2, від 17.04.2019 р. № UА 100010/2019/000086/2, від 09.04.2019 р. № UА 100010/2019/000080/2, від 12.04.2019 р. № UА 100010/2019/000084/2.

3. Визнати протиправними та скасувати картки Київської митниці ДФС про відмову в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100010/2019/00614, № UА 100010/2019/00631, № UА 100010/2019/00617, № UА 100010/2019/00624.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (02000, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А, код 43337359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Україна груп" (03179, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 87, кв. 43, код ЄДРПОУ 33155430) сплачений судовий збір в розмірі 15 368 грн.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 31.01.2022 р.