Ухвала

від 02.02.2022 по справі 640/3896/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/3896/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірен Нова»про стягнення заборгованості,-В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Ірен Нова» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172-Б, код ЄДР: 20366097) про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на доставку пенсій у розмірі 4458,89 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом ГУ ПФУ в м. Києві, як на підставу звільнення від сплати судового збору вкотре посилається на положення вимог п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (про звільнення органів ПФУ від сплати судового збору), яке втратило чинність з 15.12.2017 на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх ухвалах Верховний Суд від 04.01.2018 у справі № 744/984/17, від 10.01.2018 у справі № 242/3169/17, від 10.01.2018 у справі № 242/3503/17, від 12.01.2018 у справі № 686/13108/16-а, від 07.05.2018 у справі № 817/1720/17 Пенсійний фонд України та його органи не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, з огляду на що пенсійні органи є платниками судового збору на загальних засадах, про що ГУ ПФУ в м. Києві, починаючи з 15.12.2017 достеменно відомо.

Тобто, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який має складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у даному випадку 2481,00 грн.

Крім того, відповідно п. 6.2. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», бланки документів повинні мати такі поля у міліметрах: 30 - ліве; 10 - праве; 20 - верхнє та нижнє. У даному випадку ці вимоги не дотримані, що, крім іншого, не дозволяє якісно формувати судову справу у паперовому вигляді відповідно до правил у системі судоустрою.

Відтак, з наведеного вбачається, що при очевидності вимог процесуального закону щодо необхідності сплати ГУ ПФУ в м. Києві судового збору, вказані вимоги проігноровані.

Наведені порушення носять системний характер у системі ГУ ПФУ в м. Києві та мають місце також за позовними заявами, які надходили до суду протягом 2018-2021 років та розподілені на суддю Кармазіна О.А., (як приклад): № 640/21101/18, № 640/622/19, № 640/1757/19, № 640/2098/19, 640/3331/19, № 640/3484/19, № 640/4785/19, № 640/4790,19, № 640/4806/19, № 640/5546/19, № 640/5701/19, № 640/7773/20, № 640/7580/20, № 640/2907/20, 640/2204/20, № 640/21149/20, № 640/8057/21, № 640/9232/21, № 640/9435/21, № 640/9449/21, № 640/9454/21, № 640/9680/21, № 640/9688/21, № 640/10140/21, № 640/10687/21, № 640/10794/21, № 640/11077/21, № 640/11935/21 та інші.

За висновком судді, користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду, ГУ ПФУ в м. Києві зловживає таким правом, подаючи до суду позови без сплати судового збору при очевидності обов`язку його сплати, системно та усвідомлено ігноруючи визначений законом обов`язок його сплати.

Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

У даному випадку внаслідок систематичної несплати судового збору, суд, за загальним правилом, має залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків, що і мало місце впродовж 2018-2021 років за наведеними вище справами та іншими справами, що призводить до затягування вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, до невиправданих втрат бюджету внаслідок необхідності формування ухвал без руху, ухвал про продовження строку на усунення недоліків та як, наслідок повернення позовних заяв, що також у рази збільшує час судді та працівників суду на обробку процесуальних документів, їх оформлення та вручення.

Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наведені вище судом обставини, які свідчать про усвідомлене зловживання ГУ ПФУ в м. Києві своїми процесуальними правами та системне невиконання процесуальних обов`язків, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 744,30 грн. до 7443,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

неодноразового зловживання процесуальними правами;

Штраф може складати від 2481,00 грн. до 24810,00 грн.

При цьому, суддя звертає увагу представників ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідно до ч. 3. ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, вбачається цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак суд, з метою також спонукання ГУ ПФУ до виконання вимог КАС України, керуючись ч. 2 ст. 149 КАС України та враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, неодноразовість вчинення таких дій - як зазначено вище та за матеріалами № 640/3880/22, приходить до висновку про накладення на Головне управління Пенсійного органу України в м. Києві штрафу у розмірі 10 000,00 грн., розмір якого, за висновком судді, є адекватним, співмірним вчиненому порушенню, що також відповідає принципу розумної достатностію.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства систематичні, усвідомлені та цілеспрямовані дії Головного управління Пенсійного органу України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) щодо реалізації права на звернення до суду без сплати судового збору, обов`язок сплати якого є очевидним, що у свою чергу кваліфікується судом як систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

2. Позовну заяву повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України..

3. Накласти на Головне управління Пенсійного органу України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) за систематичне зловживання процесуальними правами, систематичне невиконання процесуальних обов`язків та перешкоджання у зв`язку з цим здійсненню правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник: Головне управління Пенсійного органу України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - до 03.05.2022.

4. Рекомендувати ГУ ПФУ в м. Києві провести вивчення Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою, а примірник - Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу.

Дана ухвала є виконавчим документом.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін