Постанова

від 21.02.2022 по справі 904/7207/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7207/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі №904/7207/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" із позовом про стягнення штрафу в розмірі 171 600,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі №904/7207/21 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" штраф у розмірі 171 600, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 574, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року по справі № 904/7207/21 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021року по справі № 904/7207/21, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТПРОМГРУП» у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/7207/21, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.

Враховуючи той факт, що відсутні докази, що дефект/недолік обладнання виник з вини відповідача, у позивача відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій у зазначеному розмірі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року по справі № 904/7207/21 та відмови ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі №904/7207/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.02.2022 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7207/21 у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, справу №904/7207/21 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивачем - Публічним акціонернм товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі №904/7207/21 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМітталКривийРіг" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (Підрядник) укладено Договір підряду № 993 на виконання ремонтних або відновлювальних робіт Обладнання, яке належить Позивачу.

Назва Обладнання, що підлягає ремонту, кількість та вартість робіт за кожною окремою позицією вказуються в "Перелік робіт та їх вартість" та можуть бути узгоджені сторонами у Специфікації до Договору (п.1.1.).

В "Перелік робіт та їх вартість", що є додатком до Договору, в редакції Додаткової угоди№1 від 15.07.2020 сторонами погоджено виконання ремонту ковша погрузчика САТ 992G з заміною губи (далі Обладнання), у кількості однієї штуки, за ціною 715 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" із позовом про стягнення штрафу в розмірі 171 600,00грн., позивач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилався на порушення відповідач умов договору щодо якості виконаних ремонтних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач несе перед Позивачем відповідальність за неякісне виконання ремонтних робіт у розмірі 20 % від вартості робіт, але не менше суми, що еквівалентна 500 доларів США, що враховуючи вартість робіт у розмірі 858 000грн. з ПДВ складає 171 600, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що відповідно до положень Договору, Додаткової угоди №1 та Специфікації № 2 від 10.11.2020, Підрядник виконав ремонті роботи Обладнання - ремонт ковша ( заміна губи), що підтверджується Актом виконаних робіт № 132 від 29.12.2020 (а.с.36) та Актом приймання відремонтованого обладнання №132 від 29.12.2020 (а.с.37).

Вартість робіт з ремонту Обладнання (ковшпогрузчика САТ 992G з заміною губи) складає 715 000,00 грн. без урахування ПДВ та відповідно 858000,00 грн. з урахуванням ПДВ, про що сторони вказали в Акті виконаних робіт №132 від 29.12.2020

Відповідно до статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

В Додатковій угоді №1, сторони погодили гарантійний строк на відремонтоване Обладнання - 6 місяців з дати введення в експлуатацію.

Проте, 18.01.2021 в гарантійний період при навантаженні гірської маси в автотранспорт з використанням відремонтованого Обладнання, сталося руйнування передньої частини ковша (губи) довжиною 1250-1300мм.

У відповідності до п. 10.3 Договору, при виявлені будь яких дефектів/недоліків Обладнання в період гарантійного строку виклик представника Підрядника визнаний обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2021 року за участю представника відповідача був складений Акт , яким зафіксовано руйнування передньої частини ковша ( губи) довжиною 1250-1300мм.

В подальшому гарантійний ремонт був виконаний силами та за рахунок Відповідача, що підтверджено останнім.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі неякісного виконання робіт Відповідач несе перед Позивачем договірне зобов`язання зі сплати штрафу за неякісне виконання ремонтних робіт (20 % від вартості робіт, але не менше суми, що еквівалентна 500 доларів США).

Оскільки судом встановлено і не спростовано сторонами, що в період гарантійного строку було зруйновано відремонтоване відповідачем обладнання, що свідчить про неякісно виконаний ремонт, а тому, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що враховуючи вартість робіт у розмірі 858 000грн. з ПДВ відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 171 600, 00 грн.

Доводи апелянта про необгрунтовану відмову суду першої інстанції у призначенні почеркознавчої експертизи, є безпідставними, оскільки відповідач не спростував підпис представником відповідача Акту від 18.01.2021 року, яким було встановлено руйнування обладнання, яке передавалось в ремонт відповідачу і було прийнято з ремонту 29.12.2020 року, а тому призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження підпису на Акті простою № 6 від 28.01.21р. не є необхідним для вирішення спору.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в цілому, відповідач жодних заперечень та спростувань щодо висновів суду першої інстанції в частині розміру стягнутих витрат на правову допомогу не зазначив.

Колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, а стягнутий розмір витрат є співмірним, справедливим та доведеним позивачем.

Так, пунктом 4.1. Договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 погоджена вартість послуг Адвоката, яка встановлюється на підставі прайсових цін. Копію прайсу станом на 01.01.2020 надано до заяви.

Пунктом 4.6. Договору, в редакції Додаткової угоди № 17 від 28.09.2020 передбачено здійснення Клієнтом авансових платежів до моменту прийняття послуг.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 16.01.2018 щомісячна вартість послуг Адвоката в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції складає 250 000грн.

Платіжним дорученням № 600030751 від 14.09.21р, копія якого додана представником Позивача до Заяви, Клієнт сплатив Адвокату 1 080 000 грн. винагороду.

В Звіті Адвоката за жовтень 2021 року вказано, що Адвокатом здійснюється правнича допомога в суді першої інстанції у справі №904/7207/21. Відповідно опису робіт вартість послуг Адвоката склала 30 000 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши доданий до заяви опис робіт виконаних у справі 904/7207/21, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих послуг, ціну позову, кількість судових засідань, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що адекватним розміром правничої допомоги, яка може бути покладена на відповідача - є 15000,00 грн.

Решту частини витрат на правову допомогу, суд першої інстанції поклав на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року у справі №904/7207/21- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін