Ухвала

від 14.02.2022 по справі 904/1014/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.02.2022 Справа № 904/1014/20За скаргою Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чупріни Валерії Олегівни

за позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Фаворит", м. Дніпро

про визнання договору недійсними та усунення перешкод в користування земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Главацький А. І.

Представники:

від позивача Савко В.В.

від відповідача не з`явився

від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року, яким частково задоволено позовні вимоги, визнано недійсним Договір про встановлення земельного сервітуту від 10 квітня 2019 року, укладений між Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" та Обслуговуючим кооперативом "Фаворит" встановлений відносно земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:03:231:0037, площею 4,4396 га. Вирішено знести за рахунок Обслуговуючого кооперативу "Фаворит", тимчасову споруду - відділ продажу, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Фаворит" на користь Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" 4204 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року в частині визнання недійсним Договору про встановлення земельного сервітуту від 10 квітня 2019 року скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15.03.2021 року та 16.10.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року видано накази.

18.01.2022 року від Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чупріни Валерії Олегівни, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Чуприної Валерії Олегівни Соборного відділу ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні №65965769 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/1014/20, про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Фаворит знести тимчасову споруду - відділ продажу, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037 неправомірною.

2. Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чуприну Валерію Олегівну у виконавчому провадженні №65965769 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/1014/20 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Фаворит знести тимчасову споруду - відділ продажу, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037, вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, в тому числі шляхом залучення суб`єкта господарювання в порядку п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема для проведення робіт по знесенню тимчасової споруди, у тому числі на платній основі, здійснити інші заходи щодо виконання рішення суду у тому числі залучити поліції для безпечної роботи суб`єкта господарювання при знесенні споруди.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року скаргу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 92 від 28.01.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року скаргу прийнято до розгляду в засіданні на 07.02.2022 року.

В засіданні суду 07.02.2022 року розгляд скарги відкладено на 15.02.2022 року.

Відповідач пояснень по суті скарги суду не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Державний виконавець в засідання суду не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, за змістом яких просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність в його діях будь-яких порушень під час виконання рішення суду.

В судовому засіданні 15.02.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скаржника, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.07.2021 року, за результатами розгляду заяви Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1014/20 від 13.04.2021 року про знесення за рахунок Боржника (ОК «Фаворит») тимчасової споруди відділу продажу, який розташовано на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник зазначає, що виконавцем не вжито жодних передбачених законом заходів для досягнення необхідного позитивного результату фактичного виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку доводів Скаржника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, предметом оскарження даної скарги є бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення про знесення за рахунок Відповідача тимчасової споруди відділу продажу, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037, тобто виконання рішення немайнового характеру, яке може бути виконано без участі боржника.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 65965769 з виконання наказу господарського суду № 904/1014/20 від 13.04.2021 року, було відкрито 05.07.2021 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.07.2021 року боржник повідомив державного виконавця, що на земельній ділянці розташовано декілька споруд під умовною назвою відділ продажу, у зв`язку із чим просив повідомити, яку саме споруду зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Після одержання відповідного повідомлення боржника, державний виконавець вживав заходи для з`ясування адреси земельної ділянки, на якій розташовано спірну споруду. Доказів вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення, суду не надано. На час розгляду скарги, рішення суду в добровільному або примусовому порядку не виконано.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначається розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 63 названого Закону, якою встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Аналізуючи дій державного виконавця, які вчинені ним в рамках даного виконавчого провадження, слід визнати, що з`ясування адреси місцезнаходження земельної ділянки на якій розташовано об`єкт, що підлягає знесенню, не вкладається в послідовно визначений законом алгоритм дій виконавця (ст. 63 Закону), з виконання рішення немайнового характеру.

Так, відповідно до положень наведеної статті закону, після перевірки виконання рішення боржником, і встановлення факту його невиконання, державний виконавець повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу та надати додатковий строк для виконання рішення. Після повторного невиконання рішення боржником, виконавець мав надсилати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжити заходи примусового виконання рішення.

Державним виконавцем не вчинено жодних із визначених законом дій, спрямованих на виконання рішення немайнового характеру, в зв`язку із чим, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №65965769, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом поданої скарги, Позивач просить суду зобов`язати державного виконавця вжити заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом залучення суб`єкта господарювання в порядку п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема для проведення робіт по знесенню тимчасової споруди, у тому числі на платній основі, здійснити інші заходи щодо виконання рішення суду у тому числі залучити поліції для безпечної роботи суб`єкта господарювання при знесенні споруди.

В силу вимог ч. 1 ст. 349 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Задовольняючи скаргу в частині зобов`язання виконавця поновити порушене право заявника, суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд критично оцінює можливість задоволення скарги на бездіяльність виконавця шляхом зобов`язання останнього вжити конкретні дії, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», адже виходячи зі змісту зазначеної норми закону, вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно встановлює необхідність та послідовність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Чуприної Валерії Олегівни Соборного відділу ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні №65965769 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року у справі №904/1014/20, про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Фаворит знести тимчасову споруду - відділ продажу, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Чуприну Валерію Олегівну у виконавчому провадженні №65965769 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/1014/20 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Фаворит знести тимчасову споруду - відділ продажу, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:231:0037.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022

Суддя О.В. Ліпинський