Ухвала

від 12.01.2022 по справі 200/13322/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 200/13322/17

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/5386/21

12 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №12017040030000213 від 02.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зняття арешту майна, який накладено в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040030000213 від 02.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року справа №200/13322/17 в рамках кримінального провадження №12017040030000213 було накладено арешт шляхом заборони відчуження на наступне майно:

- Гараж літ. «Й», загальна площа 27,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Гараж літ. № 6, загальна площа 17,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку площею 0,25 Га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225685000: 07: 023: 0001 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-Земельна ділянка площею 1,0705 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225685000:07:023:0002, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства;

-Житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль марки КІА Sorento D MT, держ. Номер АЕ 0769ЕВ, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2497см3, 2008 року випуску.

Заявник обгрунтовує свою позицію наступним. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у справі № 203/3621/18 визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4 на таке майно: 1) Гараж літ. «Й», загальна площа 27,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Гараж літ. № 6, загальна площа 17,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Земельну ділянку площею 0,25 Га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225685000: 07: 023: 0001 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 4) Автомобіль марки КІА Sorento D MT, держ. Номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2497см3, 2008 року випуску.

Постановою старшого інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 грудня 2020 року кримінальне провадження №12017040030000213 від 02.02.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу цих кримінальних правопорушень. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2020 року не було вирішено питання щодо зняття арешту та повернення речових доказів власнику арештованого майна. У зв`язку із цимзаявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбаченіст. 28 КПК Українита розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 174 КПК Українинеявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в рамках кримінального провадження №12017040030000213 було накладено арешт шляхом заборони відчуження на наступне майно:

-Гараж літ. «Й», загальна площа 27,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Гараж літ. № 6, загальна площа 17,8 м2, який знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку площею 0,25 Га, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225685000: 07: 023: 0001 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

-Земельна ділянка площею 1,0705 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1225685000:07:023:0002, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства;

-Житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою:Дніпропетровська область , с. Зубковка, вул. Первомайська, 6 «а»;

-Автомобіль марки КІА Sorento D MT, держ. Номер АЕ 0769ЕВ, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 2497см3, 2008 року випуску.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК Українивизначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного уст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями147,158,174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогамст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим,статтею 28 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до копії постанови старшого інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 грудня 2020 року, наданої до клопотання,кримінальне провадження №12017040030000213 від 02.02.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу цих кримінальних правопорушень.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017040030000213, а саме: гараж літ. ОСОБА_6 загальною площею 27,8 м2, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 37306737); гараж № НОМЕР_3 загальною площею 17,8 м2,що знаходитьсяу дворібудинку заадресою: АДРЕСА_1 (номерзапису прообтяження 37307395), власником якого є ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження вже закрите та на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №12017040030000213 від 02.02.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року в рамках кримінального провадження № 12017040030000213, на наступне майно: гараж літ. ОСОБА_6 загальною площею 27,8 м2, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 37306737); гараж № НОМЕР_3 загальною площею 17,8 м2, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 37307395), власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1