Ухвала

від 16.02.2022 по справі 357/1231/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1231/22

1-кс/357/368/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022111030000272 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

сторони кримінального провадження: прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

14.02.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: колоди дерев різної породи, об`ємом 8м3, порізаних на частини довжиною по 1м, власником яких являється ГО «Асоціація мисливців та рибалок», (ЄДРПОУ 43416367, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 9), які знаходяться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022 о 10-00 год в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області по вул. Ентузіастів працівниками СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було зупинено автомобіль марки КАМАЗ 5510 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із завантаженими в кузові колодами дерев різних порід, без відповідних документів.

01.02.2022 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12022111030000272 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Цього ж дня, автомобіль марки «КАМАЗ 5510», д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженими в кузові колодами дерев різної породи, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне Київської області було оглянуто, а колоди дерев об`ємом 8 м3 порізані на частини довжиною по 1 м, вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться на території відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Відповідно до листа ГО «Асоціація мисливців та рибалок» від 31.01.2022 вказані дерева різної породи належать вказаній громадській організації.

Відповідно до вимог п.7 ст.237 КПК України вилучені колоди дерев є тимчасово вилученим майном.

В ході проведення огляду встановлено, що вищевказані колоди дерев мають доказове значення у кримінальному провадженні № 12022111030000272 від 01.02.2022, оскільки являються предметом злочину та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні товарознавчої експертизи деревини, для встановлення суми завданого матеріального збитку.

У зв`язку вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на майно шляхом заборони йог овикористання та розпорядження ним. Одночасно пояснив, що додаткових доказів на обгрунтування підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України він не має. Наразі місце ймовірної незаконної порубки деревини не встановлено, водія автомобіля, який її перевозив та представника власника деревини органом досудового розслідування не допитано. Вважає, що супровідний лист про походження деревини, який пред`явлений водієм автомобіля не є належним документом на підтвердження законності її походження. Автомобіль, яким здійснювалось перевезення дерев, передано на відповідальне зберігання водієві.

Власник вилученого майна голова правління ГО «Асоціація мисливців та рибалок» ОСОБА_5 та володілець майна (на момент його вилучення) ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, натомість до суду подали заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2022 клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали, в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

У межах встановленого суддею строку для усунення недоліків, прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 14.02.2021 надіслав до суду клопотання про арешт майна. Отже, ці вимоги закону прокурором були дотриманні.

Відповідно доп.1ч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 5ст. 132 КПК Українивказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 246 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У клопотанні прокурора не зазначено переконливих обставин, які б вказували на те, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників) та не надано доказів на їх обгрунтування.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 246 КК України, прокурор посилається на відсутність документів при перевезенні деревини.

Слідчий суддя зазначає, що пунктом 3 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013№ 961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)» встановлено, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс) за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

Отже обов`язковість даної форми встановлена тільки для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.

У даній справі встановлено, що перевезення деревини здійснювалось ОСОБА_4 на підставі супровідного листа про перевезення деревини непродуктивних та таких, що не підлягають відновленню насаджень від 31.01.2022, відповідно до якої відправником продукції є ГО «Асоціація мисливців та рибалок», а отримувачем - Рокитно, лікарня. При цьому ГО "Асоціація мисливців та рибалок" не є державними лісогосподарськими підприємствами чи їх структурними підрозділами.

На противагу цьому, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах передбачена проста формаТТН згідно п.1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні,який є Додатком допостанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. N 207та Додатку 7 до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженихНаказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363(далі за текстом також - Правила перевезень).

Більш того, п.11.1 Правил перевезень визначає, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

У даному випадку основні вимоги щодо наявної інформації у супровідному листі про перевезення деревини непродуктивних та таких, що не підлягають відновленню насаджень від 31.01.2022, дотримані. Незначні недоліки документа не свідчать про його недійсність в цілому.

Окрім того, прокуроромне наданоінформаціїпроте,щона даний час досудовимрозслідуваннямвстановленоймовірнемісцевирубки лісодеревини, тобто не наведено доводів в обгрунтування походження деревини з місця незаконної її вирубки (матеріали справи не містять даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом), отже на час розгляду клопотання прокурора відсутня обґрунтована підозра за ч.1ст.246 КК України.

Відтак, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, не можна стверджувати, що стороною обвинувачення доведено, що у спосіб перевезення деревини автомобілем, про арешт якої порушується питання в цій справі, було вчинене кримінальне правопорушення за ч.1ст.246 КК України, аджеу матеріалах справи міститься документ, який свідчить про законність здійснення перевезення деревини та відсутність доказів на встановлення обставини її незаконної порубки.

Надані в обгрунтування клопотання документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт поліцейського, пояснення ОСОБА_4 від 31.01.2022, супровідний лист, протокол огляду місця події від 31.01.2022, копія постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання самі по собі, на переконання слідчого судді, не є достатніми доказами вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Таким чином, матеріалами клопотання прокурора не доведено те, що було вчинено незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев.

Окрім того, у клопотанні прокурора всупереч вимог ст.171та ч.1 ст.173 КПК Українине зазначено які саме сліди злочину збереглися на колодах різної породи дерев, або які вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується, та не зазначено будь які дані котрі підтверджують ризики, що передбачені ч.1ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя оцінивши зазначені надані разом із клопотанням докази дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309,376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022111030000272 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.02.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7