Ухвала

від 20.02.2022 по справі 2-898/11

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

6/381/27/22

2-898/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-898/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2 898/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, що 19.12.2011 Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки № 1990 від 10.06.2008 на квартиру, видані Фастівським міськрайонним судом Київської області, виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області, а також судові витрати в розмірі 1828 грн 50 коп. Рішення набрало законної сили 15.03.2012. В ході проведення в АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби та поверненні з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено відсутність виконавчих документів у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки № 1990 від 10.06.2008 на квартиру, видані Фастівським міськрайонним судом Київської області, виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області, а також судові витрати в розмірі 1828 грн 50 коп. Проведеною перевіркою встановлено факт втрати виконавчого документа, у зв`язку з чим даний виконавчий документ на виконання до Державної виконавчої служби не подавався. 14.12.2017 Фастівським міськрайонним ВДВС у Київській області було винесено «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві» згідно п. 9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про неможливість виконання відповідного рішення згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Станом на 11.11.2021 заборгованість за договором, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`зку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч.5 ст. 12 Закону 2016 року, ч. 3 ст. 23 Закону 1999 року). Тому, враховуючи те, що виконавчий лист втрачено, пред`явити його на виконання до ДВС немає можливості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Перевіряючи доводизаявника,судом встановлено,що рішеннямФастівського міськрайонногосуду Київськоїобласті від19.12.2011позовом ПАТКБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIFOGA0000000005 від 23.06.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 в сумі 57844, 75 доларів США, що за курсом 7, 93 грн відповідно до службового розпорядження НБУ № 471 від 25.02.2011 складає 458708 грн 84 коп: звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки №KIFOGA0000000005 від 10.06.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн 50 коп.

Відповідно до Акту від 11.11.2021 про втрату виконавчого документу, в результаті перевірки наявності виконавчих документів, які отримані співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» в судах, а також, які направлені до органів державної виконавчої служби, було виявлено відсутність виконавчих документів: виконавчий лист у цивільній справі №2-898/2011 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки № KIFOGA00003881 від 10.06.2008, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 14.12.2017 Фастівським міськрайонним ВДВС у Київській області було винесено «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві» згідно п. 9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено про неможливість виконання відповідного рішення згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`зку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( ч.5 ст. 12 Закону 2016 року, ч. 3 ст. 23 Закону 1999 року).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявляючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником доведений факт втрати виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-898/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-898/2011 на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей