Ухвала

від 14.02.2022 по справі 139/681/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 139/681/21

Провадження №11-кп/801/205/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої юридичної особи Мурованокуриловецької ЗОШ інтернату І ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12020025230000005 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мічурінськ Тамбовської області Російської Федерації, зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

Зміст судового рішення.

Вироком Мурованокуриловецькогорайонного судуВінницької областівід 25листопада 2021року ОСОБА_8 визнано невинуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведеною судовою товарознавчою експертизою в сумі686гривень 48копійок, - віднесено на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не обирався.

Вирішено питання речових доказів

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що наказом № 164-к від 28.08.2013 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації її з 02.09.2013 призначено на посаду заступника директора з виховної роботи Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи.

Відповідно до п. 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату по виховній роботі, затвердженої директором Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_9 24.04.2017, у своїй діяльності заступник директора по виховній роботі керується Конституцією України, законами України, Указами президента України, рішеннями уряду України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів. За змістом пункту 6.7 інструкції виконує обов`язки директора санаторної школи-інтернату, заступника директора по навчальній роботі в період їх тимчасової відсутності. Виконання обов`язків здійснюється відповідно до законодавства про працю на основі наказу керівника органу управління освітою, директора - санаторної школи інтернату. Пунктом 5.4 Посадової інструкції передбачено, що за спричинення санаторній школі-інтернату чи учасникам навчального процесу у зв`язку із виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, заступник директора по виховній роботі несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством.

Наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , директору Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, надано чергову щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів з 04.11.2019 по 30.12.2019, виконання обов`язків директора школи-інтернату на час відпустки ОСОБА_9 покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи цієї ж школи - ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3.5 Посадової інструкції директора Мурованокуриловецької санаторної-школи інтернату, що затверджена директором ОСОБА_9 04.05.2019, останній вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності санаторної школи-інтернату. За змістом пункту 3.22 Посадової інструкції директор школи забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надходять з інших джерел; надає засновникові та громадськості щорічний звіт про забезпечення і витрати фінансових коштів і матеріальних засобів. За спричинення статорній школі-інтернату чи учасникам освітнього процесу, у зв`язку з виконанням (невиконанням) своїх посадових обов`язків збитків, директор несе матеріальну відповідальність у порядку і в межах, встановлених трудовим і цивільним законодавством (пункт 5.5). У відповідності до Статуту Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної ради, який затверджений рішенням № 357 Вінницької обласної ради від 19.05.2017, санаторна школа-інтернат зобов`язана забезпечувати економне та раціональне використання коштів, своєчасні розрахунки з працівниками (пункт 1.15). Пунктом 7.3 Статуту передбачено, що директор здійснює керівництво і контроль за діяльністю санаторної школи-інтернату та розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами санаторної школи-інтернату згідно з законодавством і рішенням Органу управління майном. Також, директор здійснює контроль за збереженням майна і його ефективним використанням.

Зі своїми посадовими обов`язками та наказом № 169-в від 30.10.2019 Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 ознайомлена, про що свідчать її підписи у відповідних графах.

Отже, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являлась службовою особою.

Мурованокуриловецькою загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради оголошено про проведення спрощеної допорогової закупівлі за номером ID: UА-2019-11-27-000901-c, із предметом закупівлі пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE) та холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD, із датою проведення електронного аукціону 06.12.2019. В результаті якого, з наданням найнижчої цінової пропозиції в сумі 113600 грн., одержала перемогу ФОП ОСОБА_10 .

В подальшому, 17.12.2019 між Мурованокуриловецькою загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради, в особі в.о. директора школи ОСОБА_8 (Покупець) та ФОП ОСОБА_10 (Продавець) укладено договір № 5.

Відповідно до Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю товари, а Покупець прийняти і оплатити такі товари в кількості, асортименті та за ціною згідно із специфікацією. В пункті 1.2. Договору зазначено найменування товару: пароконвектомат Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE), холодильний шкаф-вітрина SV-1400 DR COLD. Загальна сума Договору складає 113600 грн.

Умови договору передбачають, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Покупцем поставлених товарів після пред`явлення Продавцем видаткової накладної на оплату товару. Пунктом 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця товарів вартістю не більш як 100 тис. гривень.

Виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_8 , в порушення пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, пункту 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату, пункту 3.22 Посадової інструкції директора школи-інтернату та пункту 1.15 Статуту школи, внаслідок службової недбалості, через неналежне виконання своїх службових обов`язків у зв`язку з несумлінним ставленням до них, не перевіривши фактичну наявність зазначеного у накладній № 53 від 17.12.2019 товару у вигляді пароконвектомату Unox (Італія) ХЕСС0523 Е1R (лінія (ONE), холодильного шкафу-вітрини (Польща) COLD SV-1400 DR, здійснила підписання накладної № 53, скріпила її гербовою печаткою Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради (ЄДРПОУ 20085915) та поставила резолюцію «До оплати», хоча зазначений у накладній товар фактично не було поставлено до Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради.

В подальшому, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 на підставі накладної № 53 від 17.12.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області 23.12.2019 безпідставно здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 113600 грн. на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_10 , за товар, який фактично поставлений не був, чим спричинено істотну шкоду державним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 113600 грн.

Вказані діїобвинуваченої ОСОБА_8 органомдосудового розслідування кваліфікованіза ч.1ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить повторно дослідити обставини кримінального провадження та допитати свідків.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративні посади терміном на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могили б суттєво вплинути на його висновки, так як в сукупності з іншими доказами, доводять вину обвинуваченої, а саме покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та інші докази у справі, а саме Договір №5 від 17.12.2019, що укладений між Мурованокуриловецькою школою інтернат та ФОП ОСОБА_10 і специфікацією до нього; накладну №53 від 17.12.2019; платіжне доручення №13 від 21.12.2019; Договір зберігання №10 від 28.12.2019; Накладну №50 від 17.12.2019, про передачу на зберігання; Акт про невідповідність товару відомостям, зазначеним у тендерній документації від 17.03.2020; протокол огляду місця події від 23.04.2021 з фото таблицею до нього; висновок експерта від 22.06.2021 про вартість холодильної шафи «Капрі»; інвентарні картки обліку основних засобів №88 та №89; посадову інструкції заступника директора санітарної школи-інтернату; посадову інструкцію директора школи; статут школи; наказ в.о. директора Департаменту освіти і науки облдержадміністрації №169-в від 30.10.2019; наказ Департаменту освіти і науки Вінницької облдержадміністрації №164-к; наказ директора школи-інтернат №11-аг від 01.08.2016; заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2020; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020025230000005. При цьому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність істотної шкоди, адже така настає з моменту вчинення бездіяльності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на належним чином перевірених судом доказах, яким суд дав відповідну оцінку.

Так,судом буловстановлено,що ОСОБА_8 виконуючи обов`язки директора Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради ОСОБА_8 , в порушення пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117, пункту 1.6 Посадової інструкції заступника директора санаторної школи-інтернату, пункту 3.22 Посадової інструкції директора школи-інтернату та пункту 1.15 Статуту школи, не перевіривши фактичну наявність зазначеного у накладній №53 від 17.12.2019 товару у вигляді холодильного шкафу-вітрини (Польща) COLD SV-1400 DR, здійснила підписання накладної № 53, скріпила її гербовою печаткою Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради (ЄДРПОУ 20085915) та поставила резолюцію «До оплати», хоча зазначений у накладній товар фактично не було поставлено до Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради.

В подальшому, на підставі накладної № 53 від 17.12.2019, Управлінням Державної казначейської служби України у Мурованокуриловецькому районні Вінницької області 23.12.2019 здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 113600 грн. на рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_10 , в тому числі, безпідставно в сумі 46350 грн, за товар, який фактично поставлений не був, чим спричинено шкоду державним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 46350 грн.

До таких висновків суд дійшов з огляду на пояснення самої обвинуваченої та свідків ОСОБА_12 (головного бухгалтера шкоди), ОСОБА_13 (шеф-кухаря шкоди), ОСОБА_14 (електрика шкоди), ОСОБА_15 (бухгалтера шкоди), ОСОБА_16 (заступника директора шкоди з навчальної роботи), які пояснили, що в кінці грудня 2019 року до школи надійшов пароконвектомат, а вітрина надійшла в березні наступного року.

Зазначені обставини встановлені також письмовими доказами - договором №5 від 17.12.2019, що укладений між Мурованокуриловецькою школою інтернат та ФОП ОСОБА_10 і специфікацією до нього; накладною №53 від 17.12.2019; платіжним дорученням №13 від 21.12.2019; договором зберігання №10 від 28.12.2019; накладною №50 від 17.12.2019, про передачу на зберігання; актом про невідповідність товару відомостям, зазначеним у тендерній документації від 17.03.2020.

Таким чином судом вірно було установлено, що об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Проте стороною обвинувачення не доведено того, що діями обвинуваченої була завдана істотна шкодадержавним інтересам Мурованокуриловецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Вінницької обласної Ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 113600 гривень, оскільки відповідно до примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, мінімальний розмір істотної шкоди повинен складати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як передбачено пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. Із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» (1921 грн), податкова соціальна пільга у відповідному році складала 960 грн 50 коп. Відтак на час вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй дій мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, мав би становити 96050 грн.

Натомість інкримінована сума у розмірі113600 гривень, про яку ідеться в обвинувальному акті є загальною сумою та ціною договору №5 від 17.12.2019 за постачання двох товарів: пароконвектомату Unох ХЕСС0523 Е1R (лінія ONE) - вартістю 67250 грн, та холодильного шкафу-вітрини COLD (Польща) SV-1400DR вартістю 46350 грн. При цьому, пароконвектомат згідно укладеного договору був поставлений школі-інтернату, взятий бухгалтерією на облік та введений в експлуатацію.

Фактично ж школі-інтернату не було поставлено лише холодильну шафу-вітрину вартістю 46350 грн, а тому діями ОСОБА_8 , яка при перерахуванні коштів не перевірила його фактичної наявності, завдано збитків саме на вказану суму, що не охоплюється розміром істотної шкоди про яку ідеться в п. 3 примітки до ст.364 та ч.1 ст.367 КК України, а отже в діях обвинуваченої відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вже було зазначено вище, відповідальність за ст.367 КК України настає у випадку діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, наявності суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам та наявності причинного зв`язку між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Таким чином настання наслідків та причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) є обов`язковою складовою злочину, передбаченого ст.367 КК України та він є закінченим не з моменту вчинення бездіяльності, а настання наслідків.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції надано вірну оцінку та суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12020025230000005, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2020. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: