Ухвала

від 22.02.2022 по справі 721/1126/21

ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.2022

Справа № 721/1126/21

Провадження № 2/721/26/2022

УХВАЛА

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судового засідання Свідунович Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штефури О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Селятинського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. О. Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи до відповідача Селятинського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. О. Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу до розгляду по суті призначено на 04.01.2022 року.

27.01.2022 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача надав суду та позивачу відзив на позовну заяву. Позивачка від надання її строку для підготовки відповіді на відзив відмовилася, зазначивши, що її відомо про всі доводи відповідача і немає необхідності відкладати розгляд справи по суті.

В ході судового розгляду справи по суті, 28.01.2022 року, позивачкою подано до суду заяву про зміни та доповнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №45-К від 15.11.2021 відповідача про відсторонення її від роботи, стягнути з Селятинського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. О. Зайця середній місячний заробіток за час відсторонення починаючи з 15.11.2021 року по дату встановлення судового рішення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі визначених платіжними квитанціями.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала, просила її задовольнити

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо прийняття заяви позивача про зміну та доповнення позовних вимог на стадії судового розгляду справи, просив у прийнятті заяви відмовити.

Суд, проаналізувавши подану заяву про зміну та доповнення позовних вимог, заслухавши думку позивача та представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України .

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У заяві позивачки про зміни та доповнення позовних вимог, яка надійшла до суду на стадії судового розгляду справи по суті, попередньо заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи доповнене додатковою позовною вимогою про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час відсторонення. При цьому позивачкою не зазначено будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість подання нею вказаної заяви про зміни та доповнення позовних вимог до початку першого судового засідання у справі та не заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що правові підстави для прийняття даної заяви відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, так як в доповнення до поданого позову додатково порушуються питання про стягнення з відповідача середньо місячного заробітку за час відсторонення, що не було предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачки про зміни та доповнення позовних вимог від 28.01.2022 року подана на стадії судового розгляду справи по суті в порушення вимог ч. 3 ст.49 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміни та доповнення позовних вимог від 28.01.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селятинського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. О. Зайця Селятинської сільської ради Вижницького району, Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО