Ухвала

від 20.02.2022 по справі 915/512/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/512/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 10.12.2021,

у справі №915/512/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ"

до відповідача: Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича

про стягнення 321 506,09 грн

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ"

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМХ" звернулося з позовом до Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 321506,09 грн, з яких: 175744,10 грн пені; 57154,13 грн 3% річних та 88607,86 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.05.2021 відкрито провадження у справі №915/512/21.

11.06.2021 до суду першої інстанції від Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ", в якій відповідач за первісним позовом просив визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" за договором №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 у зв`язку з тим, що таке право припинилось, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" на користь Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича 241700 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі №915/512/21 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" в частині стягнення 241700 грн; прийнято зустрічний позов Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" в частині вимоги про визнання відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" за договором №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМХ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 15.02.2022 та звільнення судді Будішевської Л.О. у відставку з 17.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду №91 від 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/512/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 для апеляційного розгляду справи №915/512/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.

За таких обставин, колегія суддів у вищевизначеному складі вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМХ" надало до суду апеляційної інстанції клопотання №24 від 08.02.2022 (вх.№601/22 від 14.02.2022) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21 ним було отримано 18.12.2021.

Факт отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 18.12.2021 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5400145024648 (а.с.181).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 18.12.2021, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/512/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 поновлено Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича та зупинено дію оскаржуваного рішення, а відтак необхідність повторного зупинення дії останнього у зв`язку з поновленням Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМХ" строку на його апеляційне оскарження відсутня.

Керуючись статтями 32, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. до свого провадження справу №915/512/21.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМХ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у справі №915/512/21.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.03.2022. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 09.03.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко