Постанова

від 14.02.2022 по справі 36/296

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 36/296

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від ВДВС: Жиглій В.М. (довіреність б/н від 27.01.2022 головний державний виконавець )

розглянувши у відкритому судовому засіданні .

апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця

у справі №36/296 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»)

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни

про стягнення 6 986,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі № 36/296 в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 по справі № 36/296, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 36/296 від 25.10.2010 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 36/296 від 25.10.2010 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Подана скарга мотивована порушенням державним виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій, встановлених статтями 10, 26, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», при розгляді заяви скаржника про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі № 36/296.

22.10.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про закриття провадження в якій заявник, з посиланням на те, що на його адресу надійшла постанова Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67006329 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 36/296 від 25.10.2010, просив:

- провадження по справі № 36/296 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 36/296 від 25.10.2010 щодо вимог п. 4 її прохальної частини (вимога про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу заявника постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання спірного наказу - примітка суду), закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України;

- задовольнити подану скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 по справі № 36/296, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі № 36/296 від 25.10.2010 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021, повний текст якої складний та підписаний 02.11.2021, у справі № 36/296:

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця у справі №36/296 задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- закрито провадження у справі № 36/296 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» в частині п. 4 прохальної частини, а саме, щодо зобов`язання державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»

При розгляді скарги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень з боку Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) як строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і строку надсилання такої постанови стягувачу, а також порядку її надсилання (простою, а не рекомендованою кореспонденцією), що є підставою для задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25 жовтня 2010 року із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов встановивши, що:

- відповідну заяву за вих. №27-9/09 від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі № 36/296 органом державної виконавчої служби отримано 28.09.2021, а відтак, враховуючи, встановлені ч. 5 ст. 26 та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 29.09.2021, а останнім днем для її відправлення 30.09.2021;

- станом на момент звернення скаржника до суду (16.10.2021) відомості стосовно вчинення державним виконавцем, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій щодо розгляду заяви №27-9/09 від 27.09.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі № 36/296 та направлення відповідної постанови стягувачу, постановленої за результатами розгляду зазначеної заяви, були відсутні;

- із поданих 22.10.2021 скаржником матеріалів вбачається, що державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М. винесено постанову про відкриття відповідного виконавчого провадження № 67006329 04.10.2021, тобто, із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а з наданих ним пояснень слідує, що копію вказаної постанови направлена зазначеним органом ДВС на адресу стягувача простою кореспонденцією лише 11.10.2021;

- при цьому, державним виконавцем не наведено доводів щодо наявності об`єктивних причин, умов та обставини, через які дії (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надсилання зазначеної постанови), що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично були виконані з порушенням строку та порядку направлення.

Водночас, врахувавши вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження на направлення відповідної постанови стягувачу, суд першої інстанції закрив провадження у справі № 36/296 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця в частині зобов`язання державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку припиненням існування предмета спору по скарзі у вказаній частині.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 та у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- згідно журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) наказ господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі № 36/296 зареєстрований діловодами скаржника за вхідним номером № 30662 від 01.10.2021 та на наступний робочий день 04.10.2021 (з врахуванням того, що 02 та 03 жовтня 2021 є вихідними днями - примітка суду) переданий головному державному виконавцю Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій В.М., яким виконавче провадження відкрито у день надходження до нього відповідного виконавчого документу, тобто 04.10.2021, що свідчить про дотримання ним визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків;

- невчасне направлення на адресу стягувача відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження було обумовлено тим, що у період з 01.10.2021 по 20.10.2021 у канцелярії Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) був виведений з ладу комп`ютер на якому здійснювалось формування реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, що підтверджується службовими записками керівника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ). Вказане також стало причиною направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією;

- враховуючи те, що до посадової інструкції державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не входить отримання та відправлення будь-якої кореспонденції, дії останнього здійснені на підставі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

До апеляційної скарги скаржником додані додаткові докази, а саме належним чином засвідчені копії службової записки начальника відділу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.10.2021, службової записки в.о. начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№ 04-Р від 20.10.2021 та витяг з журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник також звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу у справі №36/296 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 23.11.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції копій матеріалів справи №36/296 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано з господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №36/296.

22.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №36/296.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296, відкрито апеляційне провадження у справі №36/296, справу №36/296 призначено до розгляду на 15.02.2022 о 10 год. 30 хв.

17.01.2022 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», з посиланням на обставини, які стали причиною для звернення до суду першої інстанції з скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначає про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають нормам чинного законодавства України та сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного виду спорів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»:

- повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за вказаною скаргою буде вирішений остаточно та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник;

- в порядку ст. 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі № 36/296 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт запропонованих Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт);

- попередньо надає орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: зустріч з клієнтом - 1 година; аналіз апеляційної скарги та доданих документів - 3 години; аналіз судової практики - 3 години; підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу та направлення її копії сторонами та оригіналу суду - 4 години. Вартість однієї години роботи виконавця складає від 700,00 грн. до 800,00 грн., вартість участі в судовому засідання складає 1 500,00 грн. - 1 800,00 грн. (в залежності від різного роду чинників та розміру гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб);

- зобов`язується, з врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Щодо поданих скаржником до апеляційної скарги додаткових доказів, а саме належним чином засвідчених копій службової записки начальника відділу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.10.2021, службової записки в.о. начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№ 04-Р від 20.10.2021 та витягу з журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваної ухвали таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань щодо неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції, в той час як, з огляду дату виникнення таких доказів та дату поставлення оскаржуваної ухвали, всі надані апелянтом докази він мав можливість подати до суду першої інстанції, проте вказаних дій не вчинив, а суду апеляційної інстанції доказів об`єктивної неможливості вчинення таких дій не надав.

Таким, чином апелянт не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).

За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду належним чином засвідчені копії службової записки начальника відділу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.10.2021, службової записки в.о. начальника Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№ 04-Р від 20.10.2021 та витягу з журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження як додаткові докази колегією суддів не приймається.

15.02.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У судовому засіданні, 15.02.2022 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, у судовому засідання заслухавши думку представника ВДВС стосовно клопотання позивача, ухвалила клопотання задовольнити, розглядати справу у відсутності уповноваженого представника позивача, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.218-230).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВДВС, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у 2010 році акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни про стягнення 6 968,18 грн., із яких: 6 531,53 грн. основний борг, 454,65 грн. пеня за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору оренди № 218 від 04.05.2007.(а.с.4-6 т.1)

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2010 у справі № 36/296 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 6 531,53 грн. основного боргу, 95,37 грн. витрат по сплаті держмита та 220,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.(а.с.49-54 т.1)

На виконання вказаного рішення 25.10.2010 господарським судом міста Києва, видано наказ (Наказ), який позивачем пред`явлено до виконання.(а.с.56 т.1)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018, винесеною державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києва, Наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.19 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», замінено сторону у справі №36/296 - акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», замінено сторону у справі №36/296 під час примусового виконання рішення господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 06.10.2010, котре набрало законної сили, та Наказу - акціонерне товариство «К.Енерго» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».(а.с.39-40 т.2)

18.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) під час примусового виконання Наказу (а.с.41-50 т.2) в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС під час примусового виконання Наказу, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Відділу ДВС, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду скарги у суді першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження в якій (а.с.74 т.2), з посиланням на те, що на його адресу надійшла постанова Відділу ДВС від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67006329 щодо примусового виконання Наказу, просило закрити провадження по справі № 36/296 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Відділу ДВС, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, а в решті вимог - скаргу задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021, повний текст якої складний та підписаний 02.11.2021, у справі № 36/296 скаргу задоволено в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС під час примусового виконання Наказу, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», в іншій частині вимог скарги - провадження закрито, з чим колегія суддів погоджується з огляду на наступне. (а.с.85-90 т.2)

Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

Подана скарга мотивована порушенням державним виконавцем при розгляді заяви скаржника про відкриття виконавчого провадження щодо Наказу, встановлених статтями 10, 26, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Скаржник зазначив про те, що подану ним заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Наказу разом із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Відділом ДВС 28.09.2021, натомість станом на 16.10.2021 ніякої інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 частини 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»:

- копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження;

- документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, законодавством встановлені граничні строки для вчинення органом ДВС таких виконавчих дій, як: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа; надсилання сторонам документів виконавчого провадження - не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити і про те, що за змістом положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження має бути направлена рекомендованим поштовим відправленням.

27.09.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» направлено до Відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №27-9/09 від 27.09.2021 в якій, серед іншого, просило відкрити виконавче провадження щодо виконання Наказу. (а.с.134-135 т.2)

На доказ направлення вказаної заяви до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії опису вкладення в цінний лист, поштової квитанції та накладної з штрихкодовим ідентифікатором 0304010580705. (а.с.60 т.2)

Відповідно до відомостей з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0304010580705 Відділом ДВС отримано 28.09.2021. (а.с.61 т.2)

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи визначені ч. 4 ст. 26 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» граничні строки відкриття виконавчого провадження та направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім днем для прийняття відповідної постанови є 29.09.2021, а останнім днем для її відправлення є 30.09.2021.

При цьому, станом на момент звернення скаржника до суду (16.10.2021) відомості стосовно вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження вих. № 27-9/09 від 27.09.2021 та направлення, постановленої за результатами розгляду зазначеної заяви, відповідної постанови стягувачу, були відсутні.

Як слідує з матеріалів справи відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 67006329 винесено державним виконавцем Відділу ДВС 04.10.2021, (а.с.139 т.2) тобто, із порушенням строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а направлено її товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» простою кореспонденцією у строк пізніший, ніж 05.10.2021 (про що зазначено самим апелянтом в апеляційній скарзі - примітка суду), що також є порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків та порядку її направлення (простою кореспонденцією - примітка суду).

Відділ ДВС у апеляційній скарзі посилається на те, що:

- фактично заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження вих. № 27-9/09 від 27.09.2021 Відділом ДВС було зареєстровано за вхідним номером № 30662 від 01.10.2021 та на наступний робочий день 04.10.2021 (з врахуванням того, що 02 та 03 жовтня 2021 є вихідними днями - примітка суду) передано головному державному виконавцю Відділу ДВС, яким виконавче провадження відкрито у день надходження до нього відповідного виконавчого документу, тобто 04.10.2021, що свідчить про дотримання ним визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків;

- невчасне направлення на адресу стягувача відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження було обумовлено тим, що у період з 01.10.2021 по 20.10.2021 у канцелярії Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) був виведений з ладу комп`ютер на якому здійснювалось формування реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Вказане також стало причиною направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зазначає про наступне.

За змістом положень ГПК України:

- основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2);

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 13);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 1, 3, 4 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76).

З матеріалів справи слідує, що скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» Відділу ДВС направлено 18.10.2021, а вручено 20.10.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією з штрих кодовим ідентифікатором 0304010655918 (а.с.56 т.2) та відомостями з он-лайн ресурсу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2021, (а.с.65 т.2) якою розгляд скарги призначений на 01.11.2021 , Відділ ДВС отримав 29.10.2021 (а.с.67 т.2) про що свідчить його відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0105481333586, а відтак Відділ ДВС був обізнаний зі змістом скарги та мав достатньо часу для подання до суду першої інстанції як письмових заперечень щодо скарги, так і доказів на їх підтвердження.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень ГПК України саме Відділ ДВС мав належними та допустимими доказами довести суду першої інстанції обставини, які на його думку є підставою для відмови у задоволенні, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», скарги, проте вказаних дій не вчинив не надавши до дати постановлення оскаржуваної ухвали як письмових заперечень проти скарги, так і доказів на підтвердження вказаних заперечень.

При цьому, як було встановлено вище, підстави для залучення поданих Відділом ДВС до суду апеляційної інстанції доказів та, відповідно, дослідження таких доказів судом апеляційної інстанції відсутні, що свідчить про недоведеність Відділом ДВС обставин на які він посилається у апеляційній скарзі.

Аналогічна за змістом правова позиція щодо відсутності підстав для прийняття заперечень органу державної виконавчої служби, які підтверджується наданими несвоєчасно доказами, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 922/3858/20 предметом розгляду у якій була скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) заявлена з аналогічних у цій справі № 36/926 підстав.

З огляду на обставини, які встановлені вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС під час примусового виконання Наказу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС під час примусового виконання Наказу, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Водночас, враховуючи вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження на направлення відповідної постанови стягувану під час розгляду скарги в суді першої інстанції, суд цілком вірно закрив провадження у справі № 36/296 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця в частині зобов`язання державного виконавця Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Відділу ДВС, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку припиненням існування предмета спору по скарзі у вказаній частині.

Інших підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, окрім досліджених вище, апелянтом не наведено.

У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва 01.11.2021 у справі №36/296 та відмови у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця, а також для задоволення апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №36/296 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2022.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук