Постанова

від 16.02.2022 по справі 927/777/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа№ 927/777/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.02.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021

у справі №927/777/20 (суддя Моцьора В.В.)

за позовом Фермерського господарства "Логвиненка М.М."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ"

про стягнення 336 439,59 грн.

В судовому засіданні 17.02.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 у справі № 927/777/20 позовні вимоги Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» про стягнення 336 439,59 грн. задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» завдану шкоду у формі реальних збитків у сумі 75 630, 25 грн. (без ПДВ), завдану шкоду у формі упущеної вигоди у сумі 260 809, 34 грн. (без ПДВ), судовий збір у сумі 5 046,60 грн. та судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 23 535,36 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

25.02.2021 судом зареєстровано заяву Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» (детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги), в якій позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 40 000,00 грн.

04.03.2021 Господарським судом Чернігівської області прийнято додаткове судове рішення, яким заяву Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» у справі №927/777/20 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката задоволено повністю; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» у справі № 927/777/20 про зменшення витрат на правничу допомогу відмовлено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» на користь Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - на користь позивача, суд першої інстанції зазначив, що позивачем, згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому адвокатом Чередніченком О.М. професійної правничої допомоги в Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи № 927/777/20 та сплату адвокату Чередніченку О.М. гонорару за надання зазначеної професійної правової (правничої) допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

З додатковим рішенням у справі не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу з вимогою скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 по справі № 927/777/20 та прийняти нове, яким розмір заявлених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами зменшити до 2 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідача проаналізовано зміст наданого позивачем детального опису складу витрат на правову допомогу та зроблено висновок, що з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі,

судові витрати позивача є завищеними та неспівмірними складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, тому не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності,

тому зважаючи на норми статтей 15, 129 ГПК України та застосувавши критерії пропорційності та розумності, можна дійти висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 2 000 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/777/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 у справі №927/777/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

01.04.2021 матеріали справи № 927/777/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із згаданим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду повторно (документ сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2021), просило оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким розмір заявлених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, зменшити до 2 000,00 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2021 справу №927/777/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 27.04.2021, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, а також належним чином оформленого ордеру про надання правової допомоги із підписом адвоката.

На виконання вищезгаданої ухвали, 16.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про усунення недоліків, до якого апелянтом долучено, зокрема, ордер серія АІ №1103785 від 07.04.2021, а також докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення - квитанція, опис вкладення в цінний лист та накладна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 розгляд справи №927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 призначено на 22.06.2021.

В судовому зсіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 20.07.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу № 927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021, призначену на 20.07.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" про відкладення розгляду справи №927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 задоволено.

Розгляд справи відкладено на 21.09.2021.

Судове засідання 21.09.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 розгляд справи №927/777/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/629/21 від 28.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/777/20 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Агро Північ" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 25.11.2021.

25.11.2021, 20.01.2022 у справі оголошувалась перерва.

До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 17.05.2021).

Явка представників сторін

Відповідачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване додаткове рішення відповідач просив скасувати та ухвалити нове, яким зменшити до 2 000 грн. суму витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами.

Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.02.2021, у межах встановленого законом строку, від позивача надійшов детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги щодо стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 40 000,00 грн.

Надаючи оцінку доказів та нормативно-правове обґрунтування, суд першої інстанції виходив з наступних встановлених обставин справи:

- позивач скористався своїм процесуальним правом та до початку судових дебатів повідомив суд про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час судового розгляду наявного спору, в межах строків, встановлених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; відповідні докази подані до суду своєчасно;

- інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Чередніченко О.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №376 від 05.03.2008;

- адвокат Чередніченко О.М. внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України в мережі Інтернет за веб адресою: http://erau.unba.org.ua/;

- за умовами договору про надання правничої допомоги, укладеного 01.05.2020 між Фермерським господарством «Логвиненка М.М.» (замовник) та адвокатом Чередніченко Олександром Миколайовичем (виконавець)

відповідно до п.2.1. Договору виконавець бере на себе виконання, зокрема, наступної правничої допомоги:

2.1.1. Ознайомлюється з наданими замовником документами, надає консультацію та надає правничу допомогу у зборі доказів для підготовки позовної заяви про відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди з вимогами, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» для звернення до Господарського суду. Чернігівської області.

2.1.2. Надає правничу допомогу у підготовці заяв, листів, клопотань, звернень, адвокатських запитів тощо для отримання доказів відповідно до п.2.1.1. договору.

2.1.3. Готує позовну заяву про відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» для її подачі до Господарського суду Чернігівської області. Надає правничу допомогу у сплаті судового» збору, формує документи для їх відправки до суду та відповідачу.

2.1.4. Представляє інтереси замовника в Господарському суді Чернігівської області в господарській справі за позовом замовника до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди.

2.1.5. Готує інші заяви по суті справи, правом на подання яких наділений позивач, а також заяв з процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи.

2.1.6. Надає консультації, висновки з правових питань, що виникають в ході вирішення справи.

2.1.7. Інформує замовника про результати розгляду справи.

За умовами п. 4.1. Договору сторони узгодили вартість 1 години роботи адвоката у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 1050,00 грн., проте в будь-якому випадку вартість правничої допомоги в суді першої інстанції не може перевищувати вартості послуг узгодженої сторонами згідно п.п.4.2,4.4. цього договору.

3а надання консультацій, підготовку документів, підготовку позовної заяви, інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи в суді та представлення інтересів в суді першої інстанції замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 30 000,00 грн. (п.4.2. Договору).

Згідно з п.4.3. Договору зазначена в п.4.2. винагорода сплачується замовником до закінчення розгляду справи в Господарському суді Чернігівської області.

У разі ухвалення рішення про задоволення позову чи його часткове задоволення в справі за позовом замовника до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про відшкодування завданих збитків та упущеної вигоди, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 10 000,00 грн. (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору зазначена в п.4.4. винагорода сплачується замовником протягом 15 банківських днів у разі ухвалення рішення на користь замовника.

3амовник сплачує кошти визначені п.п.4.2, 4.4. Договору готівкою через касу замовника з оформленням необхідних документів, передбачених правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 4.6. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором.

Відповідно до детального опису наданої адвокатом правничої допомоги, до складу заявленої до відшкодування суми витрат увійшло:

- ознайомлення з документами, надання консультації та повідомлення про збір необхідних доказів - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн.;

- підготовлення письмового звернення до Чернігівської філії Чернігівського науково-дослідного інституту судових-експертиз для проведення судово-економічної експертизи - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн.;

- ознайомлення з наданими документами для підготовки позову до суду, з висновком судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020 - затрачений час 3 год., вартість правничої допомоги 3150,00 грн.;

- проведення вивчення правових висновків Верховного Суду України, Верховного Суду, підготовлення позовної заяви, письмових доказів для подачі до суду - затрачений час 12 год., вартість правничої допомоги 12600,00 грн.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву і доданими письмовими доказами, та підготовлення відповіді на відзив - затрачений час 5 год., вартість правничої допомоги 5250,00 грн.;

- ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив, письмовими поясненнями відповідача, матеріалами справи в Господарському суду Чернігівської області - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн.;

- підготовлення питання експерту та ознайомлення з відповідями на питання - затрачений час 1 год., вартість правничої допомоги 1050,00 грн.;

- представлення інтересів в Господарському суді Чернігівської області під час підготовчих судових засідань та розгляді, справи по суті - затрачений час згідно протоколів судових засідань, орієнтовно 6 год., вартість правничої допомоги 6 300,00грн.

За актом здачі-прийняття наданих послуг за договором, підписаним сторонами, вбачається, що за результатами прийняття встановлено, що виконавцем надана правнича допомога згідно умов пп.2.1.1.-2.1.7. Договору в повному обсязі. За надання правничої допомоги замовник провів готівковий розрахунок з виконавцем 05.10.2020 у сумі 10 000,00 грн.; 04.11.2020 у сумі 10 000,00 грн. та 01.12.2020 у сумі 10 000,00 грн., а всього сплачено 30 000,00 грн. Винагороду у сумі 10 000,00 грн. згідно умов п.п.4.4., 4.5. Договору замовник зобов`язується сплатити протягом 15-ти банківських днів з дня наступного за днем ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області.

Також на підтвердження проведення оплати за надані адвокатом послуги позивачем додано до детального опису наданої адвокатом правничої допомоги копії видаткових касових ордерів 05.10.2020 на суму 10 000,00 грн.; від 04.11.2020 на суму 10 000,00 грн. та від 01.12.2020 на суму 10 000,00 грн.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, згідно з вимогами 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому адвокатом Чередніченком О.М. професійної правничої допомоги в Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи № 927/777/20 та сплату адвокату Чередніченку О.М. гонорару за надання зазначеної професійної правової (правничої) допомоги.

За розглядом заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, предметом спору та виконаним адвокатом Чередніченко О.М. обсягом робіт, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Врахувавши, що позивачем у межах строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, подано до справи належні докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, беручи до уваги, що за результатом розгляду спору позовні вимоги задоволено повністю, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача та є підставою для прийняття додаткового рішення у справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат та професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правничої допомоги від 01.05.2020, акт здачі-прийняття наданих послуг від 24.02.2021 за договором про надання правничої допомоги від 01.05.2020; видаткові касові ордери від 04.11.2020 на суму 10 000 грн., від 01.12.2020 на суму 10 000 грн., від 05.10.2020 на суму 10 000 грн..

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг від 24.02.2021 за результатами прийняття встановлено, що виконавцем надана правнича допомога згідно умов п.2.1.1-2.1.7 договору про надання правничої допомоги від 01.05.2020 та у повному обсязі; за надання правничої допомоги замовник відповідно до п.п. 4.2, 4.4 договору про надання правничої допомоги провів готівковий розрахунок з виконавцем 05.10.2020 у сумі 10 000 грн., 04.11.2020 у сумі 10 000 грн. та 01.12.2020 у сумі - 10 000 грн., а всього сплачено 30 000 грн.; винагороду у сумі 10 000 грн. згідно умов п. 4.4, 4.5 договору про надання правничої допомоги, замовник зобов`язується сплатити протягом 15-ти банківських днів з дня наступного за днем ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області; у сторін відсутні жодні претензії щодо виконання умов договору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен; при цьому, суд враховує, що детальний опис виконаних адвокатом робіт наведений у поданій до суду заяві.

Форма цього опису чинним ГПК не регламентована, а тому його може бути подано також і в формі заяви для суду.

Змістом поданої до суду заяви підтверджено надання достатніх доказів наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Ураховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, обгрунтованістю позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому за вказаних обставин суд першої інстанції правомірно стягнув заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у даній справі у розмірі 40 000,00 грн.

Спір між сторонами безумовно потребував для позивача допомоги адвоката, оскільки має свою специфіку регулювання нормами чинного законодавства та потребував вивчення судової практики щодо застосування норм чинного законодавства до правовідносин сторін.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, задоволений судом першої інстанції за заявою позивача, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, ТОВ «ТАС Агро Північ» не надано.

Не можуть бути визнані обґрунтованими доводи скаржника по наведених у апеляційній скарзі мотивах неприйняття виконаних адвокатом позивача робіт, наданих послуг пов`язаних із розглядом судової справи № 927/777/20 за окремими складовими, оскільки такі не спростовують надання адвокатом послуг, витрату часу на підготовку документів, вчинення дій необхідних при вирішенні спору в судовому порядку.

Безпідставними є заперечення апелянта по складовій: ознайомлення з документами, надання консультації та повідомлення про збір необхідних доказів - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн., оскільки відсутні правові вимоги щодо конкретизації та підтвердження достеменного з`ясування та встановлення, яка саме кількість документів була надана для ознайомлення при підготовці матеріалів до справи, що саме було рекомендовано позивачу здійснити для збору необхідних доказів.

Окрім того, не міститься в чинному законодавстві, вказаного також не обумовлено договором сторін про необхідність письмової консультації та акту приймання-передачі наданих послуг з описом, з чого саме складається консультація.

В частині заперечень апелянта по складовій: підготовлення письмового звернення до Чернігівської філії Чернігівського науково-дослідного інституту судових-експертиз для проведення судово-економічної експертизи - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн., суд відзначає, що замовлення експертизи головою ФГ «Логвиненка М.М.», підписання ним акту приймання-передачі висновку експерта та відсутність у справі письмових звернень з приводу підготовки та замовлення проведення експертизи взагалі не спростовує виконання роботи адвокатом в цій частині, яка прийнята замовником за договором про надання правничої допомоги, не спростовує факту підготовленого адвокатом письмового замовлення, про яке зазначено у вступній частині висновку експерта від 28.07.2020, результатом чого є договір № 231/06-20 від 24.06.2020 про проведення експертизи.

Заперечення по складовій: ознайомлення з наданими документами для підготовки позову до суду, з висновком судово-економічної експертизи №2794/2795/20-24 від 28.07.2020 - затрачений час 3 год., вартість правничої допомоги 3150,00 грн.; не заслуговують на увагу, оскільки відсутній обов`язок адвоката підрахунку та розподілу витрат часу на аналіз документів та окремо на підготовку позову до суду.

Не обгрунтованими є також заперечення апелянта по інших складових: проведення вивчення правових висновків Верховного Суду України, Верховного Суду, підготовлення позовної заяви, письмових доказів для подачі до суду - затрачений час 12 год., вартість правничої допомоги 12600,00 грн.; - ознайомлення з відзивом на позовну заяву і доданими письмовими доказами, та підготовлення відповіді на відзив - затрачений час 5 год., вартість правничої допомоги 5250,00 грн.; - ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив, письмовими поясненнями відповідача, матеріалами справи в Господарському суду Чернігівської області - затрачений час 2 год., вартість правничої допомоги 2100,00 грн.; - підготовлення питання експерту та ознайомлення з відповідями на питання - затрачений час 1 год., вартість правничої допомоги 1050,00 грн.; - представлення інтересів в Господарському суді Чернігівської області під час підготовчих судових засідань та розгляді, справи по суті - затрачений час згідно протоколів судових засідань, орієнтовно 6 год., вартість правничої допомоги 6 300,00 грн.

Доводи апелянта не спростовують проведеної адвокатом роботи, витраченого часу, надання позивачу послуг по договору правничої допомоги підтверджується документами (заявами по суті, клопотаннями), що наявні у матеріалах справи, та є результатом вчинення адвокатом дій по наданню правової допомоги.

В частині передбаченої договором сторін винагороди після винесення рішення судом першої інстанції у справі, враховуючи твердження апелянта щодо відсутності деталізованого розрахунку та нарахування послуг на підставі бажання представника, суд виходить з наступного.

Розглядаючи справу № 904/4507/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За розглядом доводів апеляційної скарги відповідача, змісту заяви позивача, по якій прийнято додаткове рішення 04.03.2021, та виходячи з матеріалів справи, аналізу проведеної адвокатом роботи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, а клопотання відповідача щодо зменшення таких витрат до 2 000 грн. взагалі не відповідає критерію співмірності, виходячи із встановлених обставин справи, розгляду справи судом та проведеної адвокатом роботи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 40 000 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. А тому є правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття додаткового рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТАС Агро Північ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Північ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/777/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/777/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 21.02.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська