Ухвала

від 20.02.2022 по справі 911/2046/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2046/13

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Онофрійчук А.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1) приватного акціонерного товариства «Люмен», м. Бровари Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м. Кадіївка Луганської області,

простягнення 554 541,98 доларів США,

за участю представників: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2046/13 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» на користь ПАТ «Універсал Банк» 504 527 доларів США 41 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 становить 4 032 687,59 грн., заборгованості по кредиту, 2 459 доларів США 53 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 становить 19 659,04 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 47 555 доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 становить 380 107,22 грн. заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом, а також 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 12.08.2013 у справі №911/2046/13 господарським судом Київської області 06.09.2013 видано відповідні накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 31.08.2014.

09.02.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») до господарського суду Київської області надійшла заява від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13, заявник просить суд:

- прийняти заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну позивача (стягувача) до розгляду та долучити до матеріалів справи;

- замінити позивача (стягувача) АТ «Універсал Банк» в судовому наказі, виданому на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2046/13 за позовом АТ «Універсал Банк» до ПрАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/08 від 05.09.2008 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»);

- судові засідання проводити за відсутності ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказана заява мотивована тим, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №181/08 від 05.09.2018 в сумі 1372983,62 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить замінити позивача (стягувача) АТ «Універсал Банк» в судовому наказі, виданому на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2046/13 за позовом АТ «Універсал Банк» до ПрАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/08 від 05.09.2008 на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2022 розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13 призначено на 21.02.2022. Цією ж ухвалою зобов`язано заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

- вказати письмово, щодо якого саме із боржників, та за яким саме наказом заявник просить суд здійснити заміну стягувача; якщо за обома наказами щодо обох боржників надати належні письмові докази заміни кредитора за договором поруки, укладеним із ТОВ «Група компаній «Елотек» (засвідчений читабельний витяг з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №30/04/21ФК2 від 30.04.2021 від 30.04.2021 щодо боржника ТОВ «Група компаній «Елотек»);

- докази переривання, продовження строку пред`явлення до виконання наказів від 06.09.2013 у справі №911/2046/13 (враховуючи позицію постанови КГС ВС від 11.03.2021 у справі №910/2954/17).

Як вбачається з роздруківки трекінгу АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, позивач копію ухвали від 11.02.2022 отримав 17.02.2022, а представнику заявника доставлено вищевказану ухвалу до електронної скриньки 11.02.2022, про що складено відповідну довідку.

У судове засідання 21.02.2022 представники заявника, позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13, суд встановив, що подана заява замість підпису в.о. генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» А.І. Міщенко очевидно містить факсимільне відтворення підпису.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приписами ч. 2. ст. 170 ГПК встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 статті 42 ГПК України).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене суд акцентує, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення учасника справи до суду та власноручне підписання ним заяв, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника, що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 169, частиною 2 ст. 170 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11, від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13 залишає без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, в якій Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.02.2022 вих. №004759008 про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2046/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2022.

Суддя О.В. Конюх