Рішення

від 12.08.2013 по справі 911/2046/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 911/2046/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Люмен»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек»

про стягнення 554541,98 доларів США

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Тітаренко О.О., довір. б/н від 15.01.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Люмен» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (далі - відповідач-2) про стягнення 554541,98 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ЗАТ «Люмен» було укладено кредитний договір № 181/08 від 05.09.2008 р, на виконання умов якого позивачем було надано відповідачу-1 кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ «Люмен» перед позивачем за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р., було укладено договір поруки від 05.09.2008 р. № SU-2/181/08, відповідно до умов якого відповідач 2 - ТОВ «Група компаній «Елотек» поручився перед позивачем за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку із неналежним виконанням ПрАТ «Люмен» своїх господарських зобов'язань за кредитним договором та порушенням ТОВ «Група компаній «Елотек» умов договору поруки щодо вчасного повернення кредитних коштів, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р., з яких: 504527,41 дол. США заборгованість по кредиту, 2459,53 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 47555,01 доларів США заборгованість по підвищеним процентам за користування кредитом, а також 68820,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Київської області 29.07.2013 р. ПрАТ «Люмен» було подано заяву № 22/7 від 29.07.2013 р. про продовження строку розгляду справи у зв'язку з укладенням мирової угоди, до якої додано копію мирової угоди та докази направлення мирової угоди ПАТ «Універсал Банк», а також клопотання про відкладення розгляду справи для підписання мирової угоди між сторонами.

До господарського суду Київської області 29.07.2013 р. ТОВ «Група компаній «Елотек» подано заяву б/н від 29.07.2013 р. про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. представник позивача заперечив факт укладання банком мирової угоди з відповідачами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2013 р.

12.08.2013 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Універсал Банк» було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 17196 від 12.08.2013 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» не має на меті укладення мирової угоди з відповідачами та станом на 12.08.2013 р. жодних переговорів стосовно можливості укладення мирової угоди з відповідачами не веде.

Відповідач-1 у судові засідання 13.06.2013 р., 01.07.2013 р., 15.07.2013 р., 29.07.2013 р. та 12.08.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Відповідач-2 у судове засідання 12.08.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

05.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») (банк) та Закритим акціонерним товариством «Люмен» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Люмен») (позичальник) було укладено кредитний договір № 181/08, згідно з п. 1.1 якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 700000,00 доларів США, у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 3395210,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору. Банк в межах ліміту кредитної лінії надає позичальнику кредит згідно умов цього договору шляхом видачі окремих траншів на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди до цього договору щодо видачі позичальнику траншу, в якій зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки за користування траншем. Підставою для видачі банком траншу позичальнику є укладена між сторонами додаткова угода до цього договору.

У відповідності з пп. 1.2.2 п. 1.2 договору позичальник зобов'язується повернути транш в порядку та терміни, встановлені відповідною додатковою угодою, та в будь-якому випадку повернути всю суму кредиту до 31.07.2010 р., якщо тільки додатковою угодою не застосовується інший термін, або достроково.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти за ставкою, що передбачена додатковою угодою про надання траншу, яка не може перевищувати 3 mnth Libor + 9,7%. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3 mnth Libor + 18,7% (підвищена процентна ставка). Нарахування процентів здійснюється щомісячно (пп. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п. 1.3 договору).

Згідно з пп. 1.3.4 п. 1.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту згідно графіку погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді.

Пунтом 1.7 договору передбачено, що банк має право відмовити в наданні кредиту, якщо позичальник не виконав будь-якого із своїх зобов'язань, зокрема, за наявності обставин, які дають банку підстави вважати, що надані кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті. Зобов'язання банку за невикористаною сумою кредиту є відкличними (безризиковими).

Відповідно до п.п. 5.10, 11.1 договору у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань позичальником, банк має право змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, передбаченому розділом 11 договору. В будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вимоги позичальнику.

29.07.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.08.2009 р.

27.08.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.09.2009 р.

05.09.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої позичальнику видано транш у розмірі 700000,00 доларів США.

06.10.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої, починаючи з 30.09.2009 р. до 31.10.2009 р. сторонами встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у розмірі 3mnth Libor плюс 9,7 %.

09.11.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.07.2010 р., встановлено новий розмір підвищеної відсоткової ставки у розмірі 3mnth Libor плюс 18,7%.

31.05.2010 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 6, якою сторони встановили строк повернення кредиту до 31.08.2010 р.

31.08.2010 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 7, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 15.10.2010 р.

15.10.2010 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 8, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.11.2010 р.

30.11.2010 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 9, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.04.2011 р. При цьому, п. 9 зазначеної додаткової угоди встановлено, що позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та наявність заборгованості за цим договором у розмірі 643377,95 доларів США.

19.05.2011 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 10, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.10.2011 р. При цьому, п. 7.3 зазначеної додаткової угоди встановлено, що позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та підтверджує заборгованість за кредитом в загальній сумі 625911,42 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом.

28.10.2011 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 11, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.2011 р.

30.11.2011 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 12, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.05.2012 р.

31.05.2012 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ЗАТ «Люмен» було укладено додаткову угоду № 13, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.2012 р.

Крім того, 05.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (поручитель) було укладено договір поруки № SU-2/181/08 (далі - договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ЗАТ «Люмен» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 05.09.2008 р. № 181/08 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

При порушенні поручителем термінів виконання зобов'язань, поручитель доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів поручителя з будь-яких рахунків поручителя в національній або іноземній валюті, відкритих у кредитора (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору поруки).

В подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Група компаній «Елотек» було укладено низку додаткових угод до договору поруки (від 09.11.2009 р., від 31.05.2010 р. № 2, від 31.08.2010 р. № 3, від 15.10.2010 р. № 4, від 30.11.2010 р. № 5), якими з поручителем погоджувались зміни, відповідні змінам кредитного договору, передбаченим додатковими угодами до кредитного договору між банком та боржником ЗАТ «Люмен».

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р. щодо надання ПрАТ «Люмен» грошових коштів (кредиту) в сумі 700000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 001RVC1082490002/303 від 05.09.2008 р.

Проте, ПрАТ «Люмен» свої зобов'язання за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р. не виконувало належним чином, а саме - не здійснювало належним чином погашення кредиту та не сплачувало відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 181/08 від 05.09.2008 р., ПАТ «Універсал Банк» було надіслано на адресу ТОВ «Група компаній «Елотек» вимогу № 0270/12ГО від 31.01.2013 р., відповідно до якої банк вимагав від поручителя протягом 30 днів з моменту отримання вимоги погасити заборгованість за кредитним договором.

Проте поручитель відповіді на вимогу не надав.

В результаті порушення умов кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у ПрАТ «Люмен», станом на 14.05.2013 р., рахується заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р. в сумі 554541,98 доларів США, у тому числі - 504527,41 доларів США заборгованість за кредитом (виданим траншем), 2459,53 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, нарахована за період з 05.09.2008 р. до 31.11.2012 р., 47555,01 доларів США заборгованість по підвищених відсотках за користування кредитом, нарахована за період з 30.09.2009 р. до 14.05.2013 р.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що майновим поручителем відповідача-1 ПрАТ «Люмен», і, відповідно, солідарним боржником перед позивачем - ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором та договором поруки (в редакції додаткових угод до них), є відповідач-2 - ТОВ «Група компаній «Елотек».

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачі відзиву на позов, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 р. суду не надали.

Отже, факт порушення відповідачами зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачами не спростований.

Враховуючи встановлення судом наявності солідарного обов'язку ПрАТ «Люмен» та ТОВ «Група компаній «Елотек» перед ПАТ «Універсал Банк», вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 р. № 181/08, є обґрунтованими, законними, матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Люмен» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код 30356236) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 3, код 33728895) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) - 504527 (п'ятсот чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) доларів США 41 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 4032687 (чотири мільйони тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 59 грн., заборгованості по кредиту, 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) доларів США 53 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 19659 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 04 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом, 47555 (сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США 01 цент, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 14.05.2013 р. становить 380107 (триста вісімдесят тисяч сто сім) грн. 22 коп., заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом, а також 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 19.08.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.