Ухвала

від 21.02.2022 по справі 922/318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/318/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича про витребування доказів (за вх. № 3820) у справі № 922/318/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод", місто Харків до Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича, місто Харків про стягнення 349 668,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (АТ "ХЕРМЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича 349 668,00 грн. заборгованості, в т.ч.: суму основного боргу за Договором № 31/1-21 від 05 липня 2021 року в розмірі 333 018,00 грн. та штраф - 5% від суми простроченого зобов`язання в розмірі 16 650,90 грн.

Також позивач просить Суд покласти на ФОП Сабадаш Є.В. судові витрати - судовий збір розмірі 5 245,03 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 позовну заяву АТ "ХЕРМЗ" прийнято та відкрито провадження у справі № 922/318/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження.

17 лютого 2022 року ФОП Сабадаш Є.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (вх. № 3820), згідно якого відповідач зазначив, що для подання відзиву йому необхідні письмові докази, які знаходяться у позивача. Зокрема, є підстави для витребування первинної документації відносно надання послуг з ремонту обладнання, що зможе підтвердити чи спростувати виконання АТ "ХЕРМЗ" умов Договору № 31/1-21 від 05 липня 2021 року.

Відповідно, ФОП Сабадаш Є.В. просить суд витребувати наступні докази:

- підтверджуючу документацію щодо вивантаження Обладнання з автотранспортних засобів (вказати відповідальну особу/осіб, яка займалась вивантаженням Обладнання, яким способом відбувалося вивантаження, чи була залучена будь-яка техніка, вказати реєстраційний номерний знак транспортного засобу, з чого проводили вивантаження, за якою адресою воно відбувалося, в який термін, які документи та ким були видані на підтвердження проведення вивантаження після його завершення);

- підтверджуючу документацію щодо демонтажу та монтажу Обладнання на технологічні вузли та складові вузли (в чому полягав демонтаж, який саме перелік робіт входив в цю діяльність, вказати відповідальну особу, яка займалась демонтажем Обладнання, в який спосіб відбувався демонтаж, чи була залучена будь-яка техніка, якщо була, то яка, в якому приміщенні він відбувався, в який термін, які документи та ким були видані на підтвердження проведення демонтажу та монтажу після його завершення);

- підтверджуючу документацію щодо очищення Обладнання від питомого забруднення, слідів корозії металу, окисів, ремонт голчастого валу, вузла приводу трясильної машини, переробка шківів, петель та ін. (який саме перелік робіт входив в цю діяльність, вказати відповідальну особу, яка займалась очищенням Обладнання, в який спосіб це відбувалось, чи була залучена будь-яка техніка, якщо була, то яка, в якому приміщенні відбувався процес, в який термін, які документи та ким були видані на підтвердження проведення очищення після його завершення);

- підтверджуючу документацію щодо фарбування Обладнання (в якому стані було Обладнання до його фарбування, вказати відповідальну особу, яка займалась фарбуванням, документацію на підтвердження придбання фарби, коли та в який об`єм здійснювалась закупівля, чи була залучена будь-яка техніка, якщо була, то яка, в якому приміщенні відбувалось фарбування, його термін, які документи та ким були видані на підтвердження проведення фарбування після його завершення);

- підтверджуючу документацію щодо завантажування Обладнання (вказати відповідальну особу, яка займалась завантажуванням Обладнання, чи була залучена будь-яка техніка, якщо була, то яка, вказати реєстраційний номерний знак транспортного засобу, з якого приміщення/території завантажували, вказати точну дату, які документи та ким були видані на підтвердження проведення завантажування).

Дослідивши обставини, покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про витребування доказів та виходячи з приписів статті 81 Господарьского процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ФОП Сабадаш Є.В. не зазначено, який саме доказ витребовується, а також не наведено підстави, з яких випливає, що АТ "ХЕРМЗ" має відповідні докази, в т.ч. зобов`язано було складати визначену відповідачем "підтверджуючу документацію" за умовами укладеного сторонами Договору № 31/1-21 або у відповідності до чинного законодавства України.

Також на переконання суду, ФОП Сабадаш Є.В. не доведено неможливість отримати зазначені в клопотанні докази самостійно, оскільки за його твердженням заяву - витребування (лист про надання підтверджуючих письмових доказів) на адресу позивача було направлено 16.02.2022. Разом з тим, тією ж датою - 16 лютого 2022 року датовано подане до суду клопотання про витребування доказів (за вх. № 3820 від 17.02.2022) у справі № 922/318/22. Отже, на переконання суду, відповідач не мав на меті отримати зазначені в клопотанні докази самостійно. Доказів відмови АТ "ХЕРМЗ" у наданні документів матеріали справи також не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо витребування доказів належним чином не обґрунтовано та не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича про витребування доказів у справі № 922/318/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили нз моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 22.02.2022.

СуддяВ.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.