Рішення

від 17.10.2022 по справі 922/318/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022м. ХарківСправа № 922/318/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (місцезнаходження: 61019, місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 120-А; код ЄДРПОУ 05404268) до Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 349 668,90 грн. за участю представників:

позивача - Лукашина І.А. (адвокат);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (АТ "ХЕРМЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича 349 668,00 грн. заборгованості, в т.ч.: суму основного боргу за Договором № 31/1-21 від 05 липня 2021 року в розмірі 333 018,00 грн. та штраф - 5% від суми простроченого зобов`язання в розмірі 16 650,90 грн.

Також позивач просить Суд покласти на ФОП Сабадаш Є.В. судові витрати - судовий збір розмірі 5 245,03 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 позовну заяву АТ "ХЕРМЗ" прийнято та відкрито провадження у справі № 922/318/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2022 року.

В підготовчому засіданні 21.02.2022 Судом було задоволено клопотання ФОП Сабадаш Є.В. та відкладено розгляд справи на 14 березня 2022 року о 12:00 годині, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Відповідну ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу підготовчого засідання у справі № 922/318/22.

Однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України та введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року підготовче засідання у справі № 922/318/22 не відбулося.

Виходячи з поточної ситуації, що склалася у Харкові та Харківській області, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 учасників справи повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/318/22 відбудеться 12 вересня 2022 року у приміщенні Господарського суду Харківської області.

У визначений день представники сторін не з`явилися. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) для надання відзиву відповідачем у справі № 922/318/22 та до закінчення введеного воєнного стану в Україні, оскільки на даний момент він тимчасово проживає в Чеській Республіці та наразі не має фінансової можливості скористатись послугами адвоката для представлення його інтересів в суді та надання кваліфікованої допомоги.

12 вересня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи № 922/318/22 без його участі.

Виходячи з принципу диспозитивності, як права сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми матеріальними і процесуальними правами (в тому числі брати участь в судовому засіданні), суд продовжив розгляд справи за відсутності представника АТ "ХЕРМЗ".

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначив, що розгляд даної справи не може бути відкладено безстроково, а відтак, задовольнив його частково і відклав розгляд справи № 922/318/22 в підготовчому засіданні на 26 вересня 2022 року.

У визначений день представник ФОП Сабадаш Є.В. також не з`явився. За результатами підготовчого засідання 26.09.2022 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 922/318/22 до розгляду по суті на 17 жовтня 2022 року об 11:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу занесено до протоколу підготовчого засідання (без виходу суду до нарадчої кімнати).

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17.10.2022, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи ФОП Сабадаш Є.В. був повідомлений належним чином.

Суд також неодноразово повідомляв учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України; звертав увагу на те, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути подані сторонами в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку. Однак, ФОП Сабадаш Є.В. своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/318/22 за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.1994, дата запису: 28.03.2005, номер запису: 14801200000008160. Основним видом діяльності Позивача за кодом КВЕД 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів (основний); код КВЕД 28.92 - виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; код КВЕД - 28.93 виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну; код КВЕД - 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код КВЕД -49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

05 липня 2021 року між АТ "ХЕРМЗ" та ФОП Сабадаш Є.В. було укладеного Договір № 31/1-21, предметом якого є надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур (надалі за текстом Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору ФОП Сабадаш Є.В. (Замовник) доручає, а АТ "ХЕРМЗ" (Виконавець) зобов`язується надати послуги у відповідності з ДКПП за кодом 33.12.29-ремонтування та технічне обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності (послуги з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур, який складається з:

1. Агрегат трясильний АТ -1.5 - 1шт.

2. Агрегат шароформуючий АШ -1.5 - 1шт.

3. Машина м`яльна ММ-1.5 - 1шт.

4. Розмотувач рулонів РР-1.5 - 1шт.

5. Пристрій обезкостричуючий УО-1.5 - 1шт.

(надалі іменується - Обладнання), що буде переданий Замовником на територію Виконавця у відповідності із Актом приймання-передачі обладнання, який буде підписаний між Замовником і Виконавцем під час прийму передачі Обладнання.

Згідно пункту 1.2 Договору визначено, що найменування, одиниця виміру, вартість та загальна кількість послуг, що виконуються за цим Договором зазначаються у Специфікаціях, рахунках-фактурах та здачі - приймання робіт (наданих послуг), які є невід`ємною частиною Договору

Пунктом 1.3 Договору визначено, що склад конкретних послуг, що виконуються за Договором, визначається переліком складових елементів послуги відповідно Додатку № 1 та договірною ціною за протоколом узгодження відповідно Додатку № 2, які підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору до переліку складових елементів послуги щодо ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур входять:

1.Надання послуг, до складу якої входять :

1.1.Вивантаження Обладнання з автотранспортних засобів та перевезення до механічного цеху;

1.2.Демонтаж Обладнання на технологічні вузли та складові вузлів, тощо;

1.3.Очищення від питомого забруднення, слідів корозії металу, окисів, ремонт голчастого валу, вузда приводу трясильної машини, переробка шківі, петель та інше при наявності;

1.4.Фарбування;

1.5 Монтаж Обладнання;

1.6.Завантажування Обладнання на автотранспортні засоби;

2.Ліквідаціюможливих дефектів та заміну дефектних деталей або вузлів Обладнання буде визначено Сторонами в порядку та на умовах, що будуть визначені Сторонами в окремому додатку до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, а також підписаної між Сторонами Специфікації № 1 від 05.07.2021 (Додаток № 3 до Договору) загальна вартість послуги з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур складає 333 018,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 55 503,00 грн.).

Відповідно до пункту 1.6 Договору визначено, що строк виконання ремонтування та технічного обслуговування Обладнання за узгодженням Сторін становить не більше 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту вивантаження Обладнання з автотранспортних засобів.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуги встановлюється у національній валюті України є договірною та зазначається у Специфікаціях, рахунках фактурах та актах здачі-приймання робіт (надання послуг). Загальна вартість Договору складається з суми вартості наданих послуг на підставі оформлених актів здачі приймання робіт (надання послуг), підписаних Сторонами.

Згідно пункту 3.2 Договору розрахунок за надання послуг здійснюється у наступному порядку: - оплата за виконане ремонтування та технічне обслуговування здійснюється не пізніше дня підписання акту здачі - приймання робіт (надання послуг) Замовником. Оплата здійснюється у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Виконавця.

Як вказує АТ "ХЕРМЗ" та вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту умов Договору, а також у відповідності до вимог законодавства України, позивач надав відповідачу послуги з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур на загальну суму у розмірі 333 018,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 55 503,00 грн.) у зв`язку із чим між сторонами складено та підписано Акт надання послуг № 488 від 19.10.2021. Жодних претензій щодо якості наданих послуг та / або строків їх виконання ФОП Сабадаш Є.В. не заявлялось позивачу.

У відповідності до положень пункту 3.2 Договору, відповідач зобов`язаний оплатити АТ "ХЕРМЗ" вартість наданих послуг по Акту надання послуг № 488 від 19.10.2021 - не пізніше дня підписання акту здачі - приймання робіт (надання послуг) Замовником, тобто не пізніше 19.10.2021.

Проте, у визначений строк ФОП Сабадаш Є.В. своєчасно не здійснив оплату вартості наданих послуг по Акту надання послуг № 488 від 19.10.2021 загальною вартістю 333 018,00 грн., у зв`язку із чим відповідачем порушено договірні зобов`язання щодо своєчасності сплати вартості наданих послуг.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 333 018,00 грн., що також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків за період з 05 липня 2021 року по 01 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку АТ "ХЕРМЗ" було направлено ФОП Сабадаш Є.В. претензію № 01/0044 від 03.11.2021 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги за укладеним Договором № 31/1-21 від 05.07.2021 в розмірі 333 018,00 грн., а також штраф у розмірі 16 650, 90 грн. за порушення строків сплати грошового зобов`язання за Договором, однак на дату подання позовної заяви позивач не отримав жодної відповіді від відповідача.

Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом примусового стягнення з ФОП Сабадаш Є.В. заборгованості.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Аналіз укладеного сторонами Договору № 31/1-21 від 05 липня 2021 року дає підстави зробити висновок про те, що така угода за своєю правовою природою та істотними умовами є договором про надання послуг, регулювання якого здійснюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до приписів статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно, підписання ФОП Сабадаш Є.В. Акту надання послуг № 488 від 19.10.2021 фіксує факт встановлення договірних відносин та послуг з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культур на суму 333 018,00 грн., а також є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконане ремонтування та технічне обслуговування у погоджений в Договорі строк: не пізніше дня підписання акту здачі - приймання робіт (надання послуг), тобто 19.10.2021.

Також суд зазначає, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем, але сам факт підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 19.09.2019 у справі № 910/14566/18 та інш.).

Отже підписаний представниками та скріплений печатками сторін Акт звірки взаєморозрахунків за період з 05 липня 2021 року по 01 листопада 2021 року також свідчить про фактичне визнання ФОП Сабадаш Є.В. наявної у нього заборгованості в розмірі 333 018,00 грн.

Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що ФОП Сабадаш Є.В. в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував; жодних доказів оплати послуг з ремонтування та технічного обслуговування цілісного технологічного комплексу по переробці луб`яних культурне надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ "ХЕРМЗ" в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 333 018,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини другої статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України(частина першастатті 199 ГК України).

Також згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що у разі несвоєчасного розрахунку за надання послуг, встановленого у пункті 3.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 5 % (п`ять відсотків) від загальної ціни Договору.

Перевіривши заявлену до стягнення позивачем суму неустойки, суд встановив, що відповідне нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги АТ "ХЕРМЗ" в частині стягнення з відповідача штрафу (5% від суми простроченого зобов`язання) в розмірі 16 650,90 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги АТ "ХЕРМЗ" у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 245,03 грн. покладаються на відповідача - ФОП Сабадаш Є.В. і підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України, представником АТ "ХЕРМЗ" в позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначено також витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 000,00 грн. Однак, доказів на підтвердження розміру таких витрат до закінчення судових дебатів у справі позивач не надав. Заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду також не зробив, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (який продовжено на даний час).

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 195, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сабадаш Євгена Васильовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонто-механічний завод" (місцезнаходження: 61019, місто Харків, проспект Ново-Баварський, будинок 120-А; код ЄДРПОУ 05404268) суму основного боргу за Договором № 31/1-21 від 05 липня 2021 року в розмірі 333 018,00 грн., штраф - 5% від суми простроченого зобов`язання в розмірі 16 650,90 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 245,03 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "24" жовтня 2022 р.

СуддяВ.В. Рильова

справа № 922/318/22