Рішення

від 25.01.2022 по справі 925/807/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Черкаси справа №925/807/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О. В.,

за участю представників: від позивача: Коваль Д.П., за довіреністю,

від відповідача Кулик В.Б., адвокат, Вікторук А.Ф., за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті»,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепур Тетяни Олексіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська меблева фабрика»

про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Шполянська міська рада ОТГ Черкаської області звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті», у якому просить суд: визнати право комунальної власності Шполянської міської ради ОТГ на ј частку в комплексі нежитлових споруд по вул. Лозуватській, 55, м. Шпола; скасувати запис 32019249 про проведену державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Лозуватська, 55 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

06.01.2022 представник відповідача надіслав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн.

17.01.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу №01-31/45 від 17.01.2022, у якому представник позивача зазначив, що заявлена сума гонорару адвоката є завищено та є не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Представник позивача вважає, що вказаний розмір гонорару не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, тому просив суд у відшкодуванні витрат відповідача понесених на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

26.01.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у яких позицію позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу вважає необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено жодних контраргументів чому суду не потрібно враховувати реальні витрати на правову допомогу у сумі 55000,00 грн. Відповідач зазначив, що йому надавались послуги поетапно у судах різних інстанцій відповідно до вартості, обсягу та порядку визначених у додаткових угодах до умов договору. Господарським судом Черкаської області 24.11.2021 у даній справі було спростовано доводи позивача про те, що спір у цій справі було ініційовано позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України. Отже, вимоги відповідача про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді, яку має відшкодувати позивач на користь відповідача, підтверджена належними доводами у розмірі, який визначений відповідачем у справі.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення,у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. У свою чергу пункт 4 частини 1 статті 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Кулик і Альянс Партнерів» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» (клієнт) були укладені ряд договорів про надання правничої допомоги із додатковими угодами: договір про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №2 від 17.07.2020 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №8 від 29.05.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, додаткову угоду №12 від 05.08.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, договір про надання правової допомоги №01/01-01/22 від 05.01.2022.

У пункті 1.1 договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (пункт 4.2 договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).

17.07.2020 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, у якій домовились, що керуючись пунктом 4 договору, встановлено розмір гонорару: надання усних консультацій 2860,00 грн без ПДВ за одну годину; за збір документів, розробку проекту відзиву 9200,00 грн (2300,00 грн за одну годину, але не більше 4 годин); представництво клієнта у Господарському суді Черкаської області 2860,00 грн за одне засідання у справі; складання відповіді на відзив, клопотання про залучення доказів у справі 1400,00 грн без ПДВ (одне клопотання, але не більше чотирьох). Послуги адвоката, пов`язані із захистом права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Лозуватська, 55, м. Шпола Черкаської області, 20603, - у справі №925/807/20, яка провадиться Господарським судом Черкаської області.

Сторони домовились, що оплата послуг адвоката у суді першої інстанції становить 16000,00 грн без ПДВ (пункт 2 додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).

У додатковій угоді №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що оплата послуг адвоката у справі на підставі цієї угоди становить не більше 56000,00 грн (пункт 2 додаткової угоди №7 від 17.02.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).

У додатковій угоді №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони визначили, що оплата послуг адвоката у справі на підставі цієї угоди становить не більше 31200,00 грн (пункт 2 додаткової угоди №9 від 10.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020).

У пункті 2 додаткової угоди №12 від 05.08.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020 сторони домовились, що оплата послуг адвоката у Господарському суді Черкаської області у справі №925/807/20 становить 52410,00 грн.

На підтвердження витрат пов`язаних з надання правничої допомоги відповідачем надано суду акт приймання-передачі №2 від 09.09.2020 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, акт приймання-передачі №5 від 14.04.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, акт приймання-передачі №6 від 29.06.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, акт приймання-передачі №7від 11.08.2021 до договору про надання правової допомоги №25/06-01/20 від 25.06.2020, платіжне доручення про оплату витрат на правову допомогу №1171 від 22.07.2020 згідно з договором №25/06-01/20 від 25.06.2020 №1171 на суму 16000,00 грн, платіжне доручення про оплату витрат на правову допомогу №1426 від 13.04.2021 згідно з договором №25/06-01/20 від 25.06.2020 №1171 на суму 10000,00 грн, платіжне доручення про оплату витрат на правову допомогу №1478 від 11.06.2021 згідно з договором №25/06-01/20 від 25.06.2020 №1171 на суму 13000,00 грн, платіжне доручення про оплату витрат на правову допомогу №1531 від 10.08.2021 згідно з договором №25/06-01/20 від 25.06.2020 №1171 на суму 16000,00 грн.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі до договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020, у проміжок часу з 17.07.2020 до 09.09.2020 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №2 до нього від 17.07.2020, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 15420,00 грн.

Відповідно до акту №5 приймання-передачі до договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020, у проміжок часу з 17.02.2020 до 13.04.2020 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №7 до нього від 17.02.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 20540,00 грн.

Відповідно до акту №6 приймання-передачі до договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020, у проміжок часу з 10.06.2021 до 29.06.2021 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №9 до нього від 10.06.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 12900,00 грн.

Відповідно до акту №7 приймання-передачі до договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020, у проміжок часу з 05.08.2021 до 11.08.2021 включно виконавець виконав та у повному обсязі передав, а замовник прийняв роботи, вказані у пункті 1 договору №25/06-01/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 та додаткової угоди №12 до нього від 05.08.2021, пов`язаних із справою №925/807/20 на загальну суму 10580,00грн.

Відповідач сплатив на користь Адвокатського бюро «Кулик і Альянс Партнерів» за надані адвокатські послуги 55000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1171 від 22.07.2020, №1426 від 13.04.2021, №1478 від 11.06.2021, №1531 від 10.08.2021.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи тривав майже два роки, за цей час адвокат представляв інтереси відповідача у суді першої та апеляційної інстанцій. Сторони, у договорі визначили розмір гонорару адвоката за надані юридичні послуги, надання яких відповідач підтвердив належними доказами. Водночас, відповідач обмежившись лише загальними запереченнями проти заявленого відшкодування, не надав суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про невиконання адвокатом своїх зобов`язань за договором, також не вказано чому саме необхідно відмовити у стягнення цих витрат з відповідача, тому у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що оскільки суд повністю відмовив у задоволені позовних вимог позивача, заява відповідача про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає до повного задоволення у сумі 55000,00 грн.

Керуючись статтями 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Шполянські вісті» витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складене 22.02.2022.

Суддя О.І. Кучеренко