Ухвала

від 21.02.2022 по справі 676/6361/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

2 1 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 676/6361/18

провадження № 61-21486ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Суворова, 16Б, 16В , Приватного підприємства Капітал-Буд Сучасне будівництво , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та знесення будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати незаконним будівництво на відстані менше 20 метрів до належних йому існуючих та запроєктованих будинків багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 , яке здійснюється Житлово-будівельним кооперативом Суворова, 16Б, 16В (далі - ЖБК Суворова, 16Б, 16В ) та Приватним підприємством Капітал-Буд Сучасне будівництво (далі - ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво ); зобов`язати ЖБК Суворова, 16Б, 16В та ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво знести будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:001:0008 на АДРЕСА_1 в частині, що здійснюється на відстані менше 20 метрів до належних йому існуючих та запроєктованих будинків.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ЖБК Суворова,16Б, 16В та ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810400000:15:001:0008, до набрання рішенням суду законної сили, вжиті ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2019 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року - без змін.

29 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Мєлєкєсцевим О. І. здані на пошту 03 лютого 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/18461/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16, від 27 січня 2021 року у справі № 175/4348/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 453/1549/14, від 02 червня 2021 року у справі № 727/5368/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили його клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також - встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Що стосується поданого 24 січня 2022 року засобами електронного зв`язку заперечення ПП Капітал-Буд Сучасне будівництво щодо відкриття касаційного провадження в цій справі з посиланням на пункт 5 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, то воно не заслуговує на увагу, оскільки за змістом наведеної правової норми касаційний суд може відмовити у відкритті касаційного провадження у справі лише у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тоді як касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мєлєкєсцева О. І. містить підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мєлєкєсцев О. І. також заявив клопотання про зупинення дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, посилаючись на очевидну незаконність оскаржуваних судових рішень.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому , зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судові рішення про відмову в задоволенні позову не тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення . Оскільки зупинення дії оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні позову не матиме жодних правових наслідків для заявника, то в задоволенні його клопотання необхідно відмовити. Крім цього, зупинення дії рішення місцевого суду в цій справі не призведе до поновлення вжитих ухвалою цього суду від 11 квітня 2019 року заходів забезпечення позову, оскільки за змістом частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України такі заходи втратили свою дію з дня набрання законної сили оскаржуваним рішенням місцевого суду.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Суворова, 16Б, 16В , Приватного підприємства Капітал-Буд Сучасне будівництво , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та знесення будівництва.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєлєкєсцева Олега Ігоровича про зупинення дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко