Рішення

від 08.10.2007 по справі 10/384-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.07р.

Справа № 10/384-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металургійний альянс" , м. Дніпропетровськ 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,

смт.Межова 

про

прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Храпач О.М. (паспорт НОМЕР_1 Ленінським РВ УМВС ) -

директор

Від відповідача:  ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_2 Межівським РВ УМВС)

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської

області  з позовом до Відповідача про

зобов'язання звільнити нерухоме майно - культурно - оздоровчий центр - прим.

А-2; сховище - Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе -Д; № 1 - мощення; №

2 -огорожа; № 3 - ворота,  що

використовується ТОВ "Металургійний альянс ", яке розташоване за

адресою : м. Дніпропетровськ,   АДРЕСА_1.

        Підстави з якими Позивач пов'язував

свої позовні вимоги -Товариство з обмеженою відповідальністю

"Металургійний альянс"  згідно

з узгодженням з власником вказаного нерухомого майна тривалий час

використовувало у підприємництких цілях зазначене нерухоме майно. Відповідач

перешкоджає Позивачеві в користуванні зазначеним нерухомим майном шляхом втановлення

воріт на території, на якій знаходиться вказане нерухоме майно. Свої дії

Суб'єкт підприємницької діяльності обгрунтовує тим, що він є власником цього

майна, що за твердженням Позивача не відповідає дійсноті та порушує його права

та інтереси.

    Від Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1  надійшла зустрічна

позовна заява про:

- визнання договору купівлі -

продажу №10/09 від 10.09.2003 р. укладеного між    "Покупцем" - суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1  та

"Продавцем" - Приватним підприємством "Саней" -  дійсним;

- 

визнання  за суб'єктом

підприємницької діяльності  ОСОБА_1  на куплене по договору купівлі - продажу  № 10/09 від 10.09.2003 року, укладеного між

"Покупцем" - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  та "Продавцем" - Приватним

підприємством "Саней", право власності без додаткового вводу в

експлуатацію та складання акта на нерухоме майно : культурно - оздоровчий центр

- прим. А-2; сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе-Д; № 1 -

мощення ; № 2 - огорожа; № 3 - ворота, 

яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1;

- зобов'язання ТОВ

"Металургійний альянс" звільнити куплене ОСОБА_1  зазначене нерухоме майно.

             Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1. уточнив свої зустрічні позовні вимоги і просив суд :

- визнати  за суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 

на куплене по договору купівлі - продажу 

№ 10/09 від 10.09.2003 року, укладеному між "Покупцем" -

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 

та "Продавцем" - Приватним підприємством "Саней",

право власності на нерухоме майно : культурно - оздоровчий центр - прим. А-2;

сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе - Д; № 1 - мощення; № 2 -

огорожа; № 3 - ворота,  яке знаходиться

за адресою :              м. Дніпропетровськ

, АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ

"Металургійний альянс" звільнити куплене ОСОБА_1  зазначене нерухоме майно.

      Підстави з якими Відповідач пов'язує свої

зустрічні позовні вимоги : суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1. є власником  нерухомого майна, яке     10.09.2003 р. «Продавцем»- ПП «Саней»було

передане «Покупцю»- СПД ОСОБА_1. на підставі Акту приймання-передачі,

відповідно до умов Договору 

купівлі-продажу № 10/09 від 10.09.2003 р., укладеному між суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1. та Приватним    підприємством    «Саней».

За твердженням Відповідача, ТОВ «Металургійний альянс»перешкоджає у

користуванні майном на власний розсуд, при цьому мотивує свої дії тим, що

раніше придбане вищезазначена будівля частково знаходяться у них в оренді

згідно договору найма, укладеного з приватним підприємством «Саней». При цьому,

у ТОВ «Металургійний альянс», відсутні будь які документи які підтверджують

оренду спірного приміщення .

             У відзиві на зустрічну позовну

заяву, Позивач визнав зустрічні позовні вимоги суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1. у повному обсязі та

просив суд їх задовольнити.

            За згодою

представників сторін у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та

резолютивну частину рішення.

            Вислухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

       10.09.2003 р. між "Покупцем" -

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 

та "Продавцем" - Приватним підприємством "Саней" був

укладений Договір купівлі-продажу № 10/09, згідно з умовами якого Продавець

передає  ( продає ) у власність Покупцю,

а Покупець приймає у власність та сплачує на умовах цього договору - нерухоме

майно :  культурно - оздоровчий центр -

прим. А-2; сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе - Д; № 1 -

мощення; № 2 - огорожа; № 3 - ворота, 

яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1.

           Ст. 225 ЦК УРСР передбачала, що

право  продажу  майна, 

крім  випадків  примусового 

продажу, належить власникові.

           Згідно п. 2.2. договору, Покупець

після підписання Договору 10/09 від 10.09.2003 р. здійснює оплату Продавцю за

нерухоме майно грошовими коштами у розмірі 105 000 грн., про що сторонами

складається «Акт про оплату».

           Відповідно до Акту про оплату від

10.09.2003 р., підписаного між сторонами, Покупець на виконання п. 2.2  договору 

оплатив Продавцеві  вартість

приміщення.

          На підставі Акту приймання-передачі

від 10.09.2003 р., підписаного між сторонами, Продавець передав, а Покупець

прийняв нерухоме майно : культурно - оздоровчий центр - прим. А-2; сховище-Б;

вбиральня - Г; приміщення літнього кафе - Д; № 1 - мощення; № 2 - огорожа; № 3

- ворота,  яке розташоване за адресою :

м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1.

          Ст. 128 ЦК УРСР ( в редакції, що

діяла на час укладання Договору) передбачала, що     право власності ( право оперативного

управління ) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі,

якщо інше не передбачено законом або договором.

          Відповідно до п. 4.2. Договору №

10/09 від 10.09.2003 р. - право власності на нежитлове приміщення переходить

від Продавця до Покупця з моменту підписання цього Договору.

           П. 5.1 договору, передбачає, що

Продавець за наявності письмової вимоги Покупателя про нотаріальне посвідчення

Договору 10/09 від 10.09.2003 р., зобов'язується підготувати усі необхідні

документи для нотаріального посвідчення цієї угоди, також прийняти всі

необхідні засоби та провести нотаріальне посвідчення договору.

           Законодавство, що діяло на час

укладення  Договору 10/09 від 10.09.2003

р. не передбачало обов'язкової вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів

купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між юридичними особами, а Покупатель

письмової вимоги про нотаріальне посваідчення Договору 10/09 від 10.09.2003 р.

на адресу Продавця не направляв ( доказів не надано ). Таким чином, письмова

форма договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами додержана.

            Презумпція правомірності правочину

передбачена ст. 204 ЦК України. Так, правочин є правомірним, якщо його

недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом

недійсним .

            Недійсність Договору № 10/09 від

10.09.2003 р. прямо не встановлена законом, вказаний договір, судом недійсним

не визнаний ( доказів не надано ). Тобто, існує презумпція правомірності

Договору № 10/09 від 10.09.2003 р.

            Таким чином, у Покупця ( суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1. )

виникло право власності на нерухоме майно -культурно - оздоровчий центр - прим.

А-2; сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього кафе - Д; № 1 - мощення; № 2

- огорожа; № 3 - ворота,  яке розташоване

за адресою : м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1.

           Відповідно до ст. 316 ЦК України,

правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за

своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

           Згідно зі ст. 15 ЦК України,

кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у

разі його порушення, невизнання або оспорювання.

       Відповідно до ст. 392 ЦК України,

власник майна може  пред'явити  позов 

про  визнання  його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою, 

а також у разі втрати ним документа, 

який засвідчує його право власності.

        Як вбачається з матеріалів справи (

змісту первісного позову ) Позивач не визнає право власності Відповідача на

вказане нерухоме майно, шляхом його використання без будь-яких підстав (

доказів на підставі яких використовувалося вказане нерухоме майно, Позивачем не

надано ), що також визнається ТОВ "Металургійний альянс" у відзиві на

зустрічний позов.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову

господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії

відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних

законом інтересів інших осіб.

Дії ТОВ "Металургійний альянс" пов'язані із визнаням

зустрічної позовної заяви СПД  ОСОБА_1.

не суперечать законодавству, доказів порушення прав і охоронюваних законом

інтересів інших осіб суду не надано.

            Враховуючи наведене, господарський

суд вважає позовні вимоги Позивача викладені в первісному позові безпідставними

та такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги Відповідача викладені

в зустрічній позовній заяві - обгрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

             Згідно вищезазначеного, керуючись

ст. ст. 22, 44, 49, 60, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

              В задоволенні первісного позову

Позивача -відмовити.

              Зустрічний позов Відповідача

задовольнити.

               Визнати за суб'єктом

підприємницької діяльності  ОСОБА_1  на куплене по договору купівлі - продажу  № 10/09 від 10.09.2003 року, укладеного між

"Покупцем" - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  та "Продавцем" - Приватним

підприємством "Саней", право власності на нерухоме майно : культурно

- оздоровчий центр - прим. А-2; сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього

кафе - Д; № 1 - мощення; № 2 - огорожа; № 3 - ворота,  яке знаходиться за адресою :              м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1.

         Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю "Металургійний альянс"        ( м. Дніпропетровськ ) звільнити

куплене суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  наступне нерухоме майно : культурно -

оздоровчий центр - прим. А-2; сховище-Б; вбиральня - Г; приміщення літнього

кафе - Д; № 1 - мощення; № 2 - огорожа; № 3 - ворота,  яке знаходиться за адресою :  м. Дніпропетровськ , АДРЕСА_1.

           Видати наказ.

      Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Металургійний альянс"  ( м. Дніпропетровськ )  на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 ( смт. Межова 

Меживського району Дніпропетровської області ) - 85 грн. 00 коп. витрат

на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним

забезпеченням судового процесу.

              Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його підписання.

 Рішення суду може бути оскаржене протягом

десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України - 08.10.2007 р. )