Рішення

від 29.11.2007 по справі 10/384-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/384-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.11.2007                                                                Справа №  10/384-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирці М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго"  

про стягнення 58432 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гейко О.В. - юрисконсульт;

від відповідача: Домбровський А.В. - юрисконсульт, Поляков Р.Л. - юрисконсульт;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 22821 грн. інфляційних втрат, 5823 грн. 21 коп. процентів річних та 29787 грн. 73 коп. пені.

Відповідач позовні вимоги визнає, просить звільнити його від стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (позивач) та Комунальним підприємством теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" (відповідач по  справі) 01.10.2004 року укладено договір             № 7-562 ТТ послуг  по  транспортуванню природного газу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 11.10.2005 року по справі № 2/332-05 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. з відповідача на користь  позивача було  стягнено  161889 грн. 84 коп.  основного  боргу, 5806 грн. 89 коп.  збитків від інфляції, 1995 грн. 68 коп. процентів річних, 500 грн. пені, 1939 грн. 73 коп. витрат  по  сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього за рішенням суду відповідач повинен був сплатити позивачеві  172250 грн. 14 коп.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало  законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Своїх зобов'язань по своєчасних розрахунках відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 53539 грн. 66 коп.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням  проведеним належним чином. Належним згідно зі статтею 526 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного  законодавства.

Доказів виконання зобов'язання по сплаті боргу позивачеві відповідач суду не  надав. Існування боргу не  спростовано  представником відповідача  і в засіданні суду.

Таким чином, виходячи  із  вимог  статті 509 ЦК України  відповідач залишається боржником по відношенню до позивача, оскільки пунктом 10.1 Договору від 01.10.2004 року передбачено, що договір в частині проведення розрахунків діє до їх повного  здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також  3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.   

З урахуванням викладеного, позивач обґрунтовано нарахував 22821 грн. інфляційних втрат, 5823 грн. 21 коп. процентів річних  за період  прострочки  сплати  боргу з 10.08.2005 року по  15.10.2007 року і зазначені суми підлягають стягненню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень статті 230 ГК України пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з розрахунку пені здійсненого позивачем її нараховано з 10.08.2005 р. по 10.02.2006 р. Таким чином позивачем пропущено позовну давність.

Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягненні пені має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", вул. Леніна, 20-а, м. Каховка Херсонської області (р/р  26001135 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО 352714, код ЄДРПОУ 05229897) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (м. Херсон, вул. Поповича № 3), розрахунковий рахунок 260015303 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 03355353 - 22821 грн. інфляційних втрат, 5823 грн. 21 коп. процентів річних, 286 грн. 44 коп. витрат по  сплаті державного  мита та 57 грн. 82 коп.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу, а всього 28988 грн. 75 коп.

3. Наказ  видати  після набрання  рішенням  законної  сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 06.12.2007 р.