Ухвала

від 15.02.2022 по справі 296/357/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/357/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року.

Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі Скуба) у кримінальному провадженні № 4201906036000297 за ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 358 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 4201906036000297 за ст. ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 358 ч. 4, 209 ч. 3 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год до 07 год наступного дня строком до 11.03.2022, з покладенням обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженій особі або органу свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну. Встановлено строк дії ухвали та обов`язків до 11.03.2022 включно.

В апеляційній захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на наявність у Скуби міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалівсправи видно,що документами,долученими доклопотання слідчогопідтверджується можливапричетність Скубиу можливомувчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченого ст.ст.28ч.3,191ч.5;28ч.3,358ч.3;358ч.4,209ч.3КК України,- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах у складі організованої групи; підробленні офіційних документів, які видаються підприємством та надають права, з метою його використання підроблювачем вчиненому у складі організованої групи; використанні завідомо підроблених документів вчиненому у складі організованої групи; вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шо передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття, володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою; вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шо передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття, володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно організованою групою.

Питання про доведеність або недоведеність такої підозри виходить за межі судового розгляду у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри у вчиненні злочину є необґрунтованими.

Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом також було встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів два з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, є раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, обізнаність в сфері бухгалтерського обліку, аудиту, підготовки тендерної документації.

За таких обставин, є обґрунтованими висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення ризику можливого перешкоджання Скибою встановленню істини шляхом вчинення дій щодо спотворення документів, що мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та достатність та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2022 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 4201906036000297 за ст. ст. 191 ч.5, 28 ч.3; 358 ч.3, 28 ч.3; 358 ч.4, 209 ч.3 КК України, - без змін.

Ухвала набираєзаконноїсилиз моментупроголошеннятане підлягаєоскарженнювкасаційному порядку.

Судді: