Ухвала

від 22.02.2022 по справі 447/1183/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/75/22 Справа №447/1183/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000925 від 12.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту

за участю : прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого подав суду клопотання про повернення обвинувального акту. У поданому клопотанні, захисник звертає увагу на те, що під час формулювання обвинувачення органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює здійснення кримінального провадження Миколаївським районним судом Львівської області; в обвинувальному акті прокурором не обґрунтовані фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення в частині кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України; в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено у спосіб не передбачений законом, зокрема, 09.04.2021 слідчим ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті, про що зафіксовано у розписці про вручення копії обвинувального акту. З врахуванням вище наведеного, просить обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане його захисником клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Пояснив, що підстав для повернення акту прокурору немає, у поданому суду запереченні на клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту вказав, що суд на стадії підготовчого провадження не може надавати процесуальної оцінки обсягу обвинувачення (повноти значення в обвинувальному акті інформації про час місце, спосіб, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого та оцінювати рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання обвинувачення. Прокурор зазначає, що місце вчинення кримінального правопорушення визначено стороною обвинувачення за місцем настання тяжких наслідків, охоронюваним законом інтересам, спрямованості дій обвинуваченого, а саме за місцем розташування земельної ділянки у виділі 3 кварталу 84 Роздільського лісництва ДП «Стрийське лісове господарство» (територія Миколаївського району Львівської області), площею 0,3 га, яка внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них обвинуваченого, увійшла до складу, переданої в оренду ТОВ «Агробудсервіс» земельної ділянки під виглядом земель сільськогосподарського призначення, на якій в подальшому внаслідок протиправних дій обвинуваченого здійснено використання надр і незаконне зняття верхового шару ґрунту, що спричинило заподіяння шкоди державним інтересам в сумі 24 236 958,61 грн.

Крім того, прокурор зазначив, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту є безпідставне, так як вимога ст. 293 КПК України виконана повністю, що підтверджується розписками обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника від 09.04.2021, які надані прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , будь-яких зауважень від обвинуваченого та його захисника в розписках не зазначено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність, поняття яких законодавцем визначено у ст. ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України).

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити , зокрема, відомості про:1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомостікожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3-1)анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; 5)виклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; 7)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; 7-1)підстави застосуваннязаходів кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 8-1)розмір пропонованоївинагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акта чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві, чи такі, що перешкоджають або не перешкоджають розгляду справи по суті. Статтею 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначалося вище, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Слід зазначити, що обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь та формулюється в остаточному вигляді саме обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Дослідженням обвинувального акту встановлено, що від не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У висунутому ОСОБА_3 обвинуваченні вказано, що внаслідок його неправомірних дій спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 24 236 958,61 грн.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 не містить конкретного формулювання про те, яка саме шкода спричинена діяннями останнього, натомість констатовано, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них директором ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_6 для комерційних потреб з видобутку корисних копалин ТОВ «Агробудсервіс», незаконно, в порушення передбаченої законодавством процедури, під виглядом земель сільськогосподарського призначення та в період, коли згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 610-р діяла заборона на прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, виділено землі державного лісового фонду (землі лісогосподарського призначення), здійснено їх використання з метою надрокористування з порушенням вимог лісоохоронного та землеохоронного законодавства, що призвело до незаконного використання надр і зняття верхнього шару ґрунту на землях державного лісового фонду (землях лісогосподарського призначення) площею 0,3 га у виділі 3 кварталу 84 (біогалявина) Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», територія якого включено до наданої в оренду земельної ділянки № 4623010100:02:000:0073.

Шкода, яка завдана державним інтересам незаконним використанням надр у виділі 3 кварталу 84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп» становить 24 192 000 грн., зняттям верхнього шару ґрунту у виділі 3 кварталу 84 Роздільського лісництва становить 44 958,61 грн., тобто загальна сума шкоди, заподіяної державним інтересам внаслідок службової недбалості директора ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_3 складає 24 236 958,61 грн.

В обвинувальному акті зазначено, що шкода завдана державним інтересам незаконним видобуванням надр у виділі 3 кварталу 84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп» становить 24 192 000 грн., зняттям верхнього шару ґрунту - 44 958,61 грн., однак з даного твердження не можливо однозначно зробити висновок чи проводилось вибування надр та зняття верхнього шару ґрунту на всій площі виділу 3 кварталу 84, чи лише на його частині площею 0,3 га, яка, як слідує із самого обвинувального акту незаконно передана в оренду ТОВ «Агробудсервіс» внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 , не зазначено в чому саме полягає ця шкода (вартість видобутих надр, вартість знищених лісових ресурсів, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу, тощо).

А тому, суть обвинувачення сформульована не конкретно, що позбавляє суд можливості зробити висновки щодо правильності викладу фактичних обставин справи та можливості призначення справи до судового розгляду.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акта прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Наведені вище порушення вимог КПК України, суд вважає такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Так як судом прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору, питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, судом не вирішуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62020000000000925 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1