Ухвала

від 21.02.2022 по справі 340/1544/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1544/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41, ЄДРПОУ 40108709)

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 21 січня 2022 року № 79 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області» в частині накладення на заступника начальника відділення поліції № 3 (м. Бобринець) - начальника слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Нацональної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 28 січня 2022 року № 47 о/с «По особовому складу» в частині звільнення із служби в поліції заступника начальника відділення поліції № 3 (м. Бобринець) - начальника слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Нацональної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції № 3 (м. Бобринець) - начальника слідчого відділення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Нацональної поліції в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Нацональної поліції в

Кіровоградській області (ЄДРПОУ 40108709, юридична адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності до вимог ст.31 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиній Т.М.

22 лютого 2022 року, до відкриття провадження у справі, суддею Кармазиною Т.М.. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_1 , проходив службу у Національній поліції України, з 29.01.2021 на посаді заступника начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, де начальником вказаного відділення є мій рідний брат Кучер В.М. Суддею наголошено, що зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості та несприйняття постановленого рішення як законного і об`єктивного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. , рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. , рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначені суддею Кармазиною Т.М. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. Що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви судді Кармазиної Т.М. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кармазиної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи №340/1544/22 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина