Ухвала

від 16.02.2002 по справі 380/25754/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25754/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 лютого 2002 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представники позивача Тодорюк О.Г.,

Космачова А.А.,

представник відповідача не прибув, .

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГРЯДА»» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, про визнання протиправним та скасування припису шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції №400-05 від 09.09.2021,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРЯДА із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №400-05 від 09.09.2021;

- судові витрати покласти на відповідача та стягнути їх в користь позивача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваного припису представники контролюючого органу не врахували той факт, що гноєсховище стосовно якого винесений припис використовувалося позивачем до моменту набрання чинності Законом України Про оцінку впливу на довкілля . З метою зменшення рівня викидів позивач провів поточний ремонт гноєсховища, який полягав у накритті його плівковою мембраною.

Ухвалою від 04.01.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Сторона позивача подала на розгляд суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів товариства. Вказує, що оскаржуваний припис є очевидно протиправним оскільки він безпідставно покладає на позивача обов`язок провести оцінку впливу на довкілля діючого гноєсховища, що суперечить вимогам законодавства. також зазначено, що у разі якщо вирішення справи по суті не відбудеться до 03.09.2022 позивача може бути безпідставно притягнуто до відповідальності за не виконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. З огляду на триваючий процес судового оскарження припису позивач звертався до відповідача із заявою про зупинення строку виконання припису, та отримав відповідь згідно з якою оскарження не може бути підставою для зупинення дії.

У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, просили суд вжити заходи забезпечення.

Відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи вказане, судом не встановлено підстав передбачених ст.ст. 205, 206 КАС України для відкладення розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив аргументи сторони позивача викладені у заяві, заслухав доводи представників позивача та розглядаючи заяву про забезпечення позову керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника.

Суд повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам ч. 1 ст. 77 КАС України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Фактично доводи викладені у заяві зводяться виключно до очевидної протиправності оскаржуваного припису.

Однак обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідками розгляду справи по суті.

На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ба більше, у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише допускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав, проте доказів на підтвердження вказаного не надає.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.02.2022.

Суддя Кравців О.Р.