Ухвала

від 21.02.2022 по справі 480/233/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа № 480/233/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СУМИ-АГРО" (вул. Центральна, 1, с. Солдатське, Великописарівський район, Сумська область, 42826), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009), в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області :

- №778918280701 від 26.11.2021 року, яким донараховане податок на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки у розмірі 611,51грн.

- №779318280701 від 26.11.2021 року - штрафна санкція за не подачу податкової звітнсті з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 та 2021 роки на суму 340грн.;

- № 779218280701 від 26.11.2021 року, штрафні санкції за не повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20 ОПП у розмір 396780грн ;

- № 779118280709 від 26.11.2021 року, штрафні санкції у розмірі 1020,00грн за платежем -податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- рішення №779518280709 від 26.11.2021 року, штрафні санкції у розмірі 111,29грн за виявлене порушення п.1 ч.2 ст.6 п.8 ст. 9 ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СУМИ -АГРО» судові витрати у розмірі 5982,94 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.02.2022 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, яке обгрунтовує тим, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про незаконність оскаржуваних повідомлень-рішень. Враховуючи предмет оскарження та обставини, які підлягають доказуванню, з метою повної реалізації процесуальних прав відповідачем, останній вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі.

Розглянувши вказану клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні відповідач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска