Постанова

від 15.02.2022 по справі 759/24495/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/24495/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.

провадження №22-ц/824/3291/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

1) трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Ѕ частки нежитлових приміщень від №1 до №6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв.м.;

3) земельну ділянку, площею 0,0475 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 3221085500:03:001:0229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) гараж площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Арктика », що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 24 , гараж НОМЕР_1 ;

5) земельну ділянку, площею 0,25 га, з цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 2611093001:16:005:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) домоволодіння загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №158/П/42/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 187 097,03 доларів США строком до 12.04.2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 13,59 % річних.

Крім цього, 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором, передає в іпотеку земельну ділянку з кадастровим №2611093001:16:005:0028, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги

№GL3N217215_ПВ ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і Кредитним договором №158/П/42/2008-840.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 223458,17 доларів США, оскільки від серпня 2008 року він перестав сплачувати щомісячні платежі, ТОВ «Преміум Лігал Колекш» має намір звернутись з позовною заявою до нього, а тому з метою уникнення труднощів з виконання в майбутньому рішення суду просить забезпечити позов до його подання шляхом накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме:

1) трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2) Ѕ частки нежитлових приміщень від №1 до №6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв.м.;

3) земельну ділянку, площею 0,0475 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 3221085500:03:001:0229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) гараж площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Арктика », що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 24 , гараж НОМЕР_1 ;

5) домоволодіння загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представникаОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надано до суду першої інстанції жодного доказу, який би свідчив про намір апелянта відчужити нерухоме майно чи іншим чином уникнути виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене судом.

Зазначене безумовно свідчить про порушення судом першої інстанції ч.2 ст. 149 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що погоджена сторонами вартість іпотечної земельної ділянки в цілому, відповідає ціні позову, з яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» має намір звернутися до суду, що є додатковим свідченням відсутності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Вказує, що зазначена ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вартість нерухомого майна викликає певні сумніви, оскільки є заниженою. Зокрема, 1/2 частки нежитлових приміщень від №1 до №6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв.м. оцінено заявником в 43 778 доларів США.

Таким чином, виходячи з ціни 1 долара США в 26.38 грн. (за комерційним курсом АБ «УКРГАЗБАНК», станом на 01.11.2021 року) нежитлових приміщень від №1 до №6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв.м. можуть коштувати від 104 914, 81 доларів США до 167 354, 62 доларів СІЛА.

Таким чином, вартості нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , в сукупності з оформленою в іпотеку земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер: 2611093001:16:005:0028, що знаходиться за адресою: с. Яблучиця уч.Горішків Яремчанської міської ради Івано-Франківської області більш ніж достатньо для забезпечення позову в межах заявленої ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ціни майбутнього позову в сумі 223 458,17 доларів США.

З огляду на зазначене, у будь-якому випадку, суд першої інстанції не мав підстав накладати арешт на все майно апелянта, оскільки його вартість значно перевищує вказану вище ціну позову.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що так як заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №158/П/42/2008-840, розмір якої заявником зазначається в 223 458,17 доларів США, виконання рішення по якому в разі задоволення позову може бути ускладнено у разі відчуження боржником ОСОБА_2 належного йому майна, тому суд першої інстанції вірно вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Щодо земельної ділянки площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 2611093001:16:005:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н є предметом іпотеки з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №158/П/42/2008-840, у зв`язку з чим знаходиться під обтяженням у вигляді заборони на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є заявник, то суд вірно вважав відсутніми підстави для накладення арешту на вказане майно.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №158/П/42/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 187097,03 доларів США строком до 12.04.2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 13,59 % річних (а.с.9-11).

На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги

№GL3N217215_ПВ ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і Кредитним договором №158/П/42/2008-840 (а.с.15-17)

Встановлено, що з копій виписок з банківського рахунку ОСОБА_2 про рух коштів за кредитним договором вбачається, що від серпня 2008 року ОСОБА_2 перестав погашати заборгованість за кредитним договором (а.с.25-33)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.10.2021 року за ОСОБА_2 зареєстроване на праві власності зазначене заявником майно (а.с.34-36), орієнтовна вартість якого становить 182 178 доларів США (а.с. 37-56)

Так як заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №158/П/42/2008-840, розмір якої заявником зазначається в 223 458,17 доларів США, виконання рішення по якому в разі задоволення позову може бути ускладнено у разі відчуження боржником ОСОБА_2 належного йому майна, то суд першої інстанції вірно вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, суд вірно вважав, що оскільки земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 2611093001:16:005:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка б/н є предметом іпотеки з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №158/П/42/2008-840, у зв`язку з чим знаходиться під обтяженням у вигляді заборони на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є заявник, а тому були відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: