Постанова

від 20.02.2022 по справі 826/8031/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 826/8031/17

адміністративне провадження № К/9901/27337/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 (прийняте судом у складі судді Григоровича П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Беспалова О.О., Лічевецького І.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ітертех інвест» до Департаменту, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Головний інспектор) Гончарова Володимира Валерійовича, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ), про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ТОВ «Ітертех інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, 21 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту №50 від 13.12.2016;

- зобов`язати вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 082150170182 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.

Позов обґрунтовано тим, що рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, 21 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва», визнано протиправним та скасовано в рамках адміністративної справи № 826/3408/17.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 02.07.2020 позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту №50 від 13.12.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що оскільки під час розгляду справи №826/3408/17 встановлено протиправність рішення Головного інспектора Гончарова В.В. про скасування містобудівних умов і обмежень, а наказ №50 від 13.12.2016 прийнятий виключно на підставі такого рішення, відповідно даний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки протиправне рішення про скасування містобудівних умов і обмежень не може створювати жодних юридично значимих наслідків.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішив, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора Гончарова В.В. про скасування містобудівних умов і обмежень, задоволенню не підлягають, враховуючи, що зазначене рішення вже скасовано в судовому порядку.

Крім того, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 082150170182 від 17.01.2015 в Єдиному реєстрі документів відмовлено, з огляду на їх передчасність, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що вказаним відповідачем не будуть вчинені відповідні дії для відновлення порушених прав позивача самостійно, за наслідками набрання даним рішенням суду законної сили.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.10.2020 (з урахуванням ухвали від 09.10.2020 про виправлення описки) рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, 21 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва», а провадження у цій частині позовних вимог - закрив.

В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що відмовляючи у задоволенні вказаних вище позовних вимог, з огляду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 по справі №826/3408/17, яке набрало законної сили, судом першої інстанції не було враховано положення пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) згідно з якими суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду щодо скасування рішення від 09.12.2016, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, 21 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва».

У решті суд апеляційної інстанції погодився із рішенням суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22.10.2020 Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС.

У скарзі зазначає, що суди вірно зазначили, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 у справі № 826/3408/17, яке набрало законної сили 03.02.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора Гончарова В.В. від 09.12.2016 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 № 19179/0/12/009-13. Проте суди дійшли невірного висновку про те, що оскільки в судовому порядку встановлено протиправність рішення Головного інспектора, а наказ № 50 від 13.12.2016 прийнятий виключно на підставі такого рішення, відповідно цей наказ підлягає скасуванню.

Такий висновок судів є помилковим, оскільки лист Департаменту від 12.12.2016, на підставі якого наказ прийнято, надійшов до департаменту 12.12.2016, тобто до набрання законної сили 03.02.2020 рішення у справі № 826/3408/17.

Судами не обґрунтовано в чому полягає протиправність дій Департаменту під час прийняття оскаржуваного наказу.

Посилається на те, що висновок Верховного Суду з цього питання відсутній.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 04.11.2020 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 01.12.2020 - відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

09 грудня 2016 року Головним інспектором Гончаровим В.В. відповідно до наказу ДАБІ від 08 грудня 2016 року № 904 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 09 грудня 2016 року №б/н та депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року №087/279/08/042/320 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за результатами якої складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 грудня 2016 року.

За результатами вказаної перевірки виявлено, що замовнику громадянину ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 », видані Департаментом.

Разом з тим, інспектором під час перевірки встановлено, що у пункті 10 загальних даних (основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва) містобудівних умов та обмежень, які підписані директором Департаменту ОСОБА_3 у таблиці, пункт 9 зазначено: кількість поверхів - цокольний + 4 поверхи наземних, що фактично дорівнює 5 поверхам, а у містобудівному розрахунку, розробленому Дочірнім підприємством «Виробничо-технічна агенція» у 2013 році під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АА 000359), у підпункті 1.2 пояснювальної записки (техніко-економічні показника об`єкта) у таблиці пункт 7 зазначено: поверховість - цоколь + 2 + мансарда, що фактично дорівнює 4 поверхам, тобто містобудівні умови та обмеження видані з порушенням п. 3.19* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» - перевищенням поверховості забудови у садибній забудові, що не відповідає намірам забудови земельної ділянки, чим порушено пункт 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 та частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта перевірки Головним інспектором Гончаровим В.В. 09 грудня 2016 року прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва у Печерському районі міста Києва», виданих Департаментом.

У подальшому, на адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 в якому вказано про те, що рішенням Головного інспектора Гончаровим В.В. 09.12.2016 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №19179/0/12/009-13 від 30.10.2013 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва у Печерському районі міста Києва».

Як наслідок, на підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом № 50 від 13.12.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва у Печерському районі міста Києва» від 17.01.2015 № KB 082150170182. Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітертех Інвест».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача про скасування дії містобудівних умов та обмежень, а також з наказом №50 від 13.12.2016 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Департамент у касаційній скарзі оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог, а саме у частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту № 50 від 13.12.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон №2780-ХІІ) визначені основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 17 цього Закону містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

У відповідності до визначень, зазначених у статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Частиною другою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з частиною третьою вказаної статті містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

У той же час, у частині четвертій статті 29 Закону № 3038-VI визначено лише підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, зокрема у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 затверджено «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (чинним на час видачі містобудівних умов та обмежень; далі - Порядок № 109).

Відповідно до п.1.2 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Таким чином, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №109 є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

З вищевикладених норм чинного законодавства випливає, що Закон №3038-VI на час виникнення спірних правовідносин, передбачав лише можливість відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Тобто, Закон №3038-VI на час винесення рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва» не закріплював права у суб`єктів владних повноважень для прийняття таких рішень.

Лише у подальшому до статті 29 Закону №3038-VI було внесено зміни Законом № 1817-VIII від 17 січня 2017 року, яким, крім іншого, запроваджено і підстави для скасування містобудівних умов та обмежень.

Відповідні зміни набули чинності 10 червня 2017 року.

Суди правильно також врахували те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2019 у справі № 826/3408/17, яке набрало законної сили 03.02.2020 згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов Департаменту до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора Гончарова В.В., третя особа - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітертех інцест» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора Гончарова В.В. від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва у Печерському районі міста Києва від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 (для будівництва індивідуального будівництва житлових будинків).

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У той же час відповідно до положення пункту 7 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду щодо скасування рішення від 09 грудня 2016 року, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2013 №19179/12/009-13 на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків на вул. Новоселицькій, 17, 19, АДРЕСА_3 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва».

Враховуючи те, що наказ Департаменту №50 від 13.12.2016 прийнятий саме на підставі рішення від 09 грудня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмежень, протиправність якого встановлена у судовому порядку, тому застосування наслідків до позивача у вигляді скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки порушує справедливий баланс, як наслідок позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Посилання відповідача на те, що вказаний наказ прийнятий згідно з вимогами частини другої статті 392 Закону № 3038-VI саме у зв`язку з надходженням до нього листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07, та на момент винесення такого акта рішення від 09.12.2016 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Новоселицькій, 17, 19, 21 та вул. Буслівській, 8 у Печерському районі м. Києва у Печерському районі міста Києва від 30 жовтня 2013 року №19179/0/12/009-13 було чинним та не скасовано у судовому порядку колегія суддів апеляційного суду правильно не прийняла до уваги, оскільки як вже встановлено вище у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві були відсутні повноваження приймати відповідні рішення та скасовувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

При цьому, вказаний лист від 12.12.2016 № 10/26-15/1212/07 було скеровано на адресу відповідача саме у зв`язку з прийняттям вищевказаного рішення від 09.12.2016.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів про те, що при скасуванні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, за відсутності належних на те правових підстав, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку, повно та всебічно з`ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність рішення відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Слід зазначити, що за змістом частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець