Ухвала

від 22.02.2022 по справі 911/2003/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" лютого 2022 р. Справа № 911/2003/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 (повний текст складено 11.01.2022)

у справі №911/2003/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Інвесткон-Україна";

2) Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Державна кримінально-виконавча служба України

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Договір про надання послуг №110-Г, укладений 04.01.2021 між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон-Україна". Визнано недійсним Договір про надання послуг зберігання №112-Г, укладений 01.03.2021 між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон-Україна". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон-Україна" на користь Київської обласної 2270, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №85 на користь Київської обласної прокуратури 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Коротун О.М.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 №09.1-08/1228/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2003/21 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, становить 6810,00 грн. ((2270,00 грн. х 2 немайнові вимоги) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85", колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч вимогам статтей 258, 259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Міністерству юстиції України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку та не додано доказів надсилання копії скарги Міністерству юстиції України, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 (повний текст складено 11.01.2022) в апеляційному порядку є 31.01.2022. Проте апеляційну скаргу надіслано 07.02.2022, що підтверджується супровідним документом Укрпошта Стандарт на конверті, в якому скаржник надіслав скаргу.

За змістом апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржуване рішення було складене та оприлюднене в реєстрі судових рішень 18.01.2022, а тому, на думку скаржника, кінцевим строком для подачі апеляційної скарги з урахуванням правил обчислення строків визначених статтею 116 ГПК України є 07.02.2022; скаржник також зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги паперової копії товариство взагалі не отримувало, тому, скаржник вважає, що апеляційна скарга подається з дотриманням строку на її подання.

Проте, такі твердження скаржника є помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 11.01.2022, а не 18.01.2022, як зазначає відповідач.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою: доказів сплати судового збору; доказів надсилання копії апеляційної скарги Міністерству юстиції України; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85" на рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2021 у справі №911/2003/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.;

- докази надсилання копії апеляційної скарги Міністерству юстиції України;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно надання доказів сплати судового збору та доказів надіслання, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у разі не подання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддяО.В. Попікова

СуддіО.О. Євсіков

В.А. Корсак