Рішення

від 20.02.2022 по справі 904/3751/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/3751/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (49024, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4А, кімната 202, ідентифікаційний код 39937783)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Сергєєва М.Ш., ордер, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Гусакова О.Б., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1 від 26.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" заборгованості на загальну суму 209 974,29 грн., з яких:

- 157 952,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 29 376,10 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 13 404,09 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 22.03.2021;

- 9 242,10 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №26 від 26.08.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 235 878,00 грн. за наступними накладними:

- №106 від 21.02.2020 на суму 83 689,20 грн.;

- №8 від 04.05.2020 на суму 7 048,80 грн.;

- №24 від 08.05.2020 на суму 2 937,00 грн.;

- №6 від 01.06.2020 на суму 1 200,00 грн.;

- №34 від 11.06.2020 на суму 8 400,00 грн.;

- №50 від 18.06.2020 на суму 8 576,40 грн.;

- №12 від 01.07.2020 на суму 15 850,80 грн.;

- №2 від 01.07.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №27 від 03.07.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №124 від 23.07.2020 на суму 12 441,60 грн.;

- №125 від 23.07.2020 на суму 3 450,60 грн.;

- №15 від 03.08.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №117 від 26.08.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №40 від 08.10.2020 на суму 60 078,00 грн.,

а саме часткової оплати на загальну суму 77 926,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №370 від 01.07.2020 на суму 17 500,00 грн. (з яких зараховано 12 966 грн.);

- №376 від 03.07.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- №382 від 23.07.2020 на суму 17 500,00 грн.;

- №390 від 30.07.2020 на суму 8 000,00 грн.;

- №415 від 25.08.2020 на суму 10 500,00 грн.;

- №457 від 05.11.2020 на суму 5 000,00 грн.;

- №471 від 07.12.2020 на суму 3 000,00 грн.;

- №452 від 30.12.2020 на суму 12 000,00 грн.;

- №116075147 від 15.03.2021 на суму 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3751/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2021 о 11:30 год.

У судовому засіданні 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021 о 11:30 год.

До суду 11.06.2021 позивачем подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2021, а саме у вступній частині ухвали допущено описку: замість відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" з кодом ЄДРПОУ 42829079, до якого заявлено позовні вимоги, помилково зазначено іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Артанда" з кодом ЄДРПОУ 44150068.

Також позивач зазначає, що нещодавно і випадково позивачу стало відомо про перейменування відповідача в Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", зміну засновника/керівника і юридичної адреси на: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницьк, вул. Тернопільська, буд. 15/1.

Крім того, 11.06.2021 позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій вказав відповідача-1: ОСОБА_1 та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" та просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких:

- 153 152, 00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 45 718,43 грн. 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 16 153,59 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021;

- 12 197,24 грн. інфляційні втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Уточнена позовну обґрунтована тим, що станом на 08.06.2021 заборгованість складає 153 152,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем на загальну суму 4 800,00 грн. за платіжними дорученнями №119170635 від 26.03.2021 на суму 1 500,00 грн., №122558351 від 11.04.2021 на суму 500,00 грн., банківськими виписками від 05.05.201 на суму 800,00 грн. та від 03.06.2021 на суму 2 000,00 грн.) та в забезпечення виконання зобов`язань боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування ТОВ "Пластік Продакшн") за договором купівлі-продажу № 26 між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" укладено договір поруки №2 від 16.01.2020.

До суду 15.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" подано відзив в якому зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артанда" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.01.2021 за таких обставин не могло 26.08.2019 укласти договір купівлі-продажу №26 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер".

Судом встановлено, що відповідачем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміни найменування, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.01.2021 внесено запис № 1002241070003089317. Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2021 повне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079).

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.06.2021суд змінив найменування відповідача у справі №904/3751/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" (29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/1, ідентифікаційний код 42829079) та залучив до участі у справі, у якості співвідповідача за позовом - відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заяву позивача про виправлення в ухвалі суду від 07.04.021 залишив без розгляду.

До суду 06.07.2021 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки №2 від 16.01.2020 ОСОБА_1 власноруч не підписувала, а тому відсутня письмова форма укладання договору, для підтвердження чого до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що планує понести витрати на правову допомогу орієнтовано у розмірі 30 000,00 грн., а також витрати пов`язані з призначенням почеркознавчої експертизи орієнтовно у розмірі 15 000,00 грн., докази розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідача-2 зазначає, що для встановлення всіх обставин справи та для достатнього обґрунтування своїх вимог в межах даної справи є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач-2 просить суд: 1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" оригінал Договору поруки №2 від 16.01.2020, який перебуває у володінні вказаної особи; 2) призначити у справі №904/3751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артанда" (після перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" про стягнення 157 952,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 29 376,10 грн. 36% річних, 13 404,09 грн. пені, 9 242,10 грн. інфляційних втрат, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17; 3) На вирішення експерту поставити питання: - Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також відповідач-2 зазначив, що гарантує сплатити витрати по проведення експертизи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.07.2021 вирішено розглядати справу №904/3751/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 21 липня 2021 року о 09:30.

Підготовче засідання 21.07.2021 відкладено на 30.08.2021 о 14:30 год.

Позивач 30.08.2021 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу договору поруки №2 від 16.01.2020 та витребувано у позивача зазначений договір, крім того було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено розгляд справи на 27.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 надав 10.09.2021 до суду клопотання про витребування доказів та оригінали документів, а саме податкової декларації, фінансової звітності мікропідприємства за 2019 рік, заяву директору Жовтневого центру зайнятості від 10.06.2014, які на його відповідача-2 знадобляться експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 було задоволено клопотання відповідача-2 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в графі "Поручитель" на Договорі поруки №2 від 16.01.2020 укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі 904/3751/21 зупинити.

Супровідним листом від 01.10.2021 матеріали справи №904/3751/21 направлені Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До суду 05.11.2021 позивачем подана заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про замовлення експертизи від 19.08.2021, висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4162-21 від 17.09.2021 з супровідним листом від 27.09.2021 та відповідь на відзив відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що зважаючи на підписання договору купівлі-продажу та договору поруки ОСОБА_1 , позивач в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, замовив проведення експертизи, яким досліджувались підписи в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа " ОСОБА_3 " договору поруки № 2 від 16.01.2020. Під час проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз досліджувались оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", а саме: договір поруки №2 від 16.01.2020 та договір купівлі-продажу №26 від 26.08.2019. У висновку судового експерта №4162-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Міністерства юстиції України було вказано, що підписи розташовані в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа "_____О.О.Спєвакова" договору поруки №2 від 16.01.2020 виконані однією особою.

Таким чином, позивач стверджує, що факт підписання договору поруки №2 від 16.01.2020 і договору купівлі-продажу № 26 від 26.01.2019 ОСОБА_1 , є доказом прийняття зобов`язань субсідіарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда" (перейменовано на ТОВ "Пластік Продакшн") своїх зобов`язань перед позивачем (кредитором) за договором купівлі-продажу № 26 від 26.08.2019, який підписано і схвалено ОСОБА_1 . На момент звернення із позовом до суду, жоден учасник зобов`язань: ані боржник, ані поручитель не надали відповідь на вимоги кредитора, і не погасили заборгованість.

Позивач вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 , як із субсидіарного боржника, і Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", як основного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" 209 974, 29 грн., що складається з основного боргу у розмірі 157 952 грн., 36% процентів річних у сумі 29 376,10 грн., пені у розмірі 13 404,09 грн., інфляційного збільшення заборгованості у сумі 9 242,10 гри., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами.

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2021 надійшло клопотання судового експерта Забуга А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи у справі №904/3751/22, в якому експерт просить для належного виконання судової почеркознавчої експертизи №5385-21 по справі №904/3751/21 надати:

1) оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

2) вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

Ухвалою суду від 23.11.2021 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язано:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" надати до суду у строк до 20.12.2021: - оригінал досліджуваного документа - договору поруки № 2 від 16.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер";

- ОСОБА_1 надати до суду у строк до 20.12.2021: - вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2019-2020 рр., що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо, - 15-20 документів.

На електрону пошту суду 01.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про витребування доказів задля пришвидшення процесу надання документів.

На електрону пошту суду 03.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання про витребування доказів від 01.12.2021.

На електрону пошту суду 20.12.2021 надійшло клопотання відповідача-2 про поновлення провадження у справі та витребування доказів.

Станом на 22.12.2021 на виконання ухвали від 23.11.2021 до суду не надані матеріали необхідні для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2022 було поновлено провадження у справі №904/3751/21 та призначено підготовче засідання на 17.01.22 о 12:00год.

До суду 23.12.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про поновлення процесуального терміну на подання доказів, долучення доказів та витребування тих, що неможливо отримати самостійним чином та клопотання про передачу вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 07.02.2022 о 15:00 год.

У судовому засіданні 07.02.2022 відкладено розгляд справи на 21.02.2022 о 17:00 год.

До суду 21.02.2022 позивачем подана заява в якій зазначає, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки затребувані судовим експертом документи не надані ОСОБА_1 в необхідній кількості та відповідного цільового призначення. Щодо подання позивачем оригіналу досліджуваного документа - договору поруки №2 від 16.1.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж полімер", то позивач зазначає, що вказаний оригінал, який був досліджений судовим експертом за судовою експертизою проведеною на замовлення позивача, не може бути поданий суду через пошкодження внаслідок залиття дощем документів. які зберігались в приміщенні, через щілини покрівлі даху.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.02.22 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", (далі - відповідач-1, покупець) 26.08.2019 укладено договір купівлі-продажу №26 (далі - договір купівлі-продажу) відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, товар (партію товару) у кількості, асортименті і за цінами, вказаними в накладних на відпуск товару (далі - видаткова накладна), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості і ціни, дорівнюється до специфікації і є невід`ємною частиною договору.

Право власності на товар (партію товару), що поставляється за договором, переходить від продавця до покупця в момент передачі товару (партії товару). що підтверджується підписом покупця у видатковій накладній (п.1.3 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п.2.1.2 договору купівлі-продажу поставка товару (партії товару) здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту узгодження замовлення продавцем. Якщо інше окремо не погоджене сторонами, поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад продавця за адресою: м Дніпро, вул. Люблянська, 12. Сторони можуть погодити інші умови поставки товару, вказавши про це у відповідній заявці, узгодженій обома сторонами. Підставою для передачі продавцем представнику покупця товару (партії товару) є надана їм довіреність на отримання певної кількості товару, оформлена належним чином. При цьому сторони домовилися оформляти доручення типової форми №М-2 або довільної форми відповідно до статей 245-250 Цивільного кодексу України, підписане уповноваженою особою та завірене печаткою покупця. Партією товару вважається товар, поставлений по одній видатковій накладній.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору купівлі-продажу ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюються при поставці кожної партії і вказуються у видатковій накладній, яка підписується обома сторонами. Ціна кожної партії товару розраховується за цінами, які є звичайними і справедливими, які склалися на ринку ідентичних однорідних товарів в порівняних умовах. Загальну вартість договору становить сума всіх підписаних сторонами видаткових до договору, з урахуванням можливих переоцінок вартості поставленого товару згідно п. 3.3 договору.

Покупець сплачує продавцеві поставлений товар на умовах - відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту поставки товару (п.5.1 договору купівлі-продажу).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів покупцем на рахунок продавця. Датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок продавця (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.2 договору купівлі-продажу підписання видаткової накладної покупцем (або його представником) свідчить про приймання ним товару (партії товару) за якістю та кількістю без зауважень.

Пунктом п. 7.3 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті за договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення до дня фактичної оплати. У разі прострочення оплати товару більш ніж на 3 (три) календарні дні покупець зобов`язується сплатити продавцеві проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36 (тридцяти шести) % річних від вартості несплаченого вчасно товару (партії товару) з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021. Зобов`язання сторін по виконанню взаємних грошових розрахунків, в будь-якому випадку, діють до їх повного виконання. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за тридцять днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення його дії, при відсутності заперечень продавця. Сторони домовилися, що під дію договору підпадають відносини, що випливають з поставок усіх і будь-яких партій товару (незалежно від видів, асортименту та інших характеристик товару, що поставляється), здійснених в період дії даного договору, навіть за умови відсутності у відповідному товаросупровідному документі (накладній, товарно-транспортній накладній) посилання на даний договір. Дія договору не поширюється лише на ті поставки товару, здійснені в період дії договору, в накладних (інших товаросупровідних документах) на які міститься пряме посилання на інший договір (п.10.1 договору купівлі-продажу).

Так, на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 235 878,00 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними:

- №106 від 21.02.2020 на суму 83 689,20 грн.;

- №8 від 04.05.2020 на суму 7 048,80 грн.;

- №24 від 08.05.2020 на суму 2 937,00 грн.;

- №6 від 01.06.2020 на суму 1 200,00 грн.;

- №34 від 11.06.2020 на суму 8 400,00 грн.;

- №50 від 18.06.2020 на суму 8 576,40 грн.;

- №12 від 01.07.2020 на суму 15 850,80 грн.;

- №2 від 01.07.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №27 від 03.07.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №124 від 23.07.2020 на суму 12 441,60 грн.;

- №125 від 23.07.2020 на суму 3 450,60 грн.;

- №15 від 03.08.2020 на суму 6 901,20 грн.;

- №117 від 26.08.2020 на суму 9 201,60 грн.;

- №40 від 08.10.2020 на суму 60 078,00 грн.

Відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату отриманого ним товару в загальній сумі 82 726,00 грн. за наступними платіжними дорученнями:

- №370 від 01.07.2020 на суму 17 500,00 грн. (з яких зараховано 12 966 грн.);

- №376 від 03.07.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- №382 від 23.07.2020 на суму 17 500,00 грн.;

- №390 від 30.07.2020 на суму 8 000,00 грн.;

- №415 від 25.08.2020 на суму 10 500,00 грн.;

- №457 від 05.11.2020 на суму 5 000,00 грн.;

- №471 від 07.12.2020 на суму 3 000,00 грн.;

- №452 від 30.12.2020 на суму 12 000,00 грн.;

- №116075147 від 15.03.2021 на суму 2 000,00 грн.;

- №119170635 від 26.03.2021 на суму 1 500,00 грн.;

- №122558351 від 11.04.2021 на суму 500,00 грн.

та банківськими виписками від 05.05.201 на суму 800,00 грн. та від 03.06.2021 на суму 2 000,00 грн.

Крім цього, позивач вказує, що 16.01.2020 між позивачем (далі - кредитор) та громадянкою України ОСОБА_1 (далі - поручитель/відповідач-2) 16.01.2020 укладено договір поруки №2 (далі - договір поруки) відповідно до п.1.1 якого предметом договору є зобов`язання поручителя перед кредитором субсидіарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артанда", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн", (далі - відповідач-1, боржник) зобов`язань перед кредитором за договором купівлі-продажу №26 від 26.08.2019 (далі - основний договір), всіх грошових зобов`язань за основним договором, в тому числі нести відповідальність за порушення грошових зобов`язань: пеню, суму збільшення основного боргу на індекс інфляції, 36% річних за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення боржником виконання зобов`язання та пені.

Підставою для договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена основним договором (п.1.2 договору поруки).

Поручитель відповідає субсидіарно в повному обсязі за зобов`язаннями боржника перед кредитором, що витікають з основного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов`язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість і відповідати (за прострочення виконання грошових зобов`язань), в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни. що і боржник (п. 1.3 договору поруки).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 (включно), а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання (п.5.5 договору поруки).

У зв`язку невиконанням боржником зобов`язання за договором купівлі-продажу, позивач направив на адреси боржника та поручителя вимоги про погашення заборгованості з урахуванням пені, 36% річних та інфляційних втрат (а.с. 81-85 том 1).

Оскільки, заборгованість відповідачами не була погашена, позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат. У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги лише до відповідача-2, посилаючись на відсутність позовних вимог до відповідача-1.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору купівлі-продажу, договори поруки, факт поставки товару, строк оплати, наявність оплати, строки дії договорів, наявність заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За доводами позивача, відповідачем-1 не оплачено товар у сумі 153 152, 00 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем товару у сумі у сумі 153 152, 00 грн., в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу-1 товару та факт порушення відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем-1.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем у позовній заяві здійснено нарахування 36% річних за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021 у сумі 45 718,43 грн., пені за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021 у сумі 16 153,59 грн. та інфляційних втрат за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року у сумі 12 197,24 грн.

Позивач, посилаючись на існування заборгованості за договором купівлі-продажу № 26 від 26.08.2019 та укладення між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" договору поруки №2 від 16.01.2020, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" заборгованість на загальну суму 227 221,26 грн., з яких 153 152, 00 грн. заборгованість за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пеня за загальний період з 06.03.2020 по 07.05.2021, 12 197,24 грн. інфляційні втрат.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 Цивільного кодексу України).

Відповідач-2 заперечував проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір поруки №2 від 16.01.2020 ОСОБА_1 власноруч не підписувала, а тому відсутня письмова форма укладання договору.

Позивач посилаючись на недоцільність проведення експертизи та висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4162-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в якому вказано, що підписи розташовані в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа "_____О.О.Спєвакова" договору поруки №2 від 16.01.2020 виконані однією особою, стверджує про укладення договори поруки №2 від 16.01.2020.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили на підтвердження тверджень позивача про укладення договору поруки №2 від 16.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" та ОСОБА_1 .

Щодо висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4162-21 від 17.09.2021 про те, що підписи розташовані в графах "Покупець" на кожному аркуші договору купівлі-продажу №26 від 26.01.2019 та в стовбці "Поручитель" графа "_____О.О.Спєвакова" договору поруки №2 від 16.01.2020 виконані однією особою, суд зазначає, це не є належним доказом того що саме ОСОБА_1 підписано договір поруки №2 від 16.01.2020.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік Продакшн" до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 153 152, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 45 718,43 грн. 36% річних, 16 153,59 грн. пені, 12 197,24 грн. інфляційних втрат відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 23.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв