Ухвала

від 17.02.2022 по справі 908/2832/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/152/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.02.2022 Справа № 908/2832/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Авраменко К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 16» (вул. Бородінська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 43978197)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (вул. Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 41279924)

про розірвання договору та зобов`язання передати документацію,

Представники сторін: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 16» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», в якому заявлено вимоги про:

1) розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 16», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»;

2) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати по акту приймання-передачі протягом місяця після набрання рішенням суду законної сили технічну та фінансово-бухгалтерську документацію на будинок, визначену в пунктах 12, 15, 34 постанови Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 «Про затвердження Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» згідно з переліком, викладеним у прохальній частині позовної заяви.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/2832/21 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2832/21, присвоєно справі номер провадження 28/152/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

24.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заперечило проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що на час укладання договору №06/09/17-328 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 діяли Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, які встановлювали порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вважає необхідною умовою для передачі технічної документації на багатоквартирний будинок вжиття сторонами певних заходів, зокрема, утворення відповідної комісії, визначення комісією технічного стану об`єкта відповідно до вимог законодавства та складення акту приймання-передачі об`єкта в управління. Тобто, на думку відповідача, ці заходи передують передачі відповідної документації на будинок, оскільки така передача є неможливою окремо від наведених дій, так як вона здійснюється одночасно з підписанням сторонами відповідного акта. Відтак, передача заявленої позивачем у позовній заяві документації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 можлива лише при дотриманні сторонами наведеної процедури та алгоритму послідовності дій, оскільки вона здійснюється при складенні акта приймання-передачі його з управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», яке здійснює таке управління багатоквартирним будинком, до управління позивача. Відповідач вважає, що передача позивачу у певний строк відповідної документації можлива лише після дотримання сторонами наведеного механізму і чіткого виконання дій з відповідним їх оформленням. Зауважив, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення заходів щодо утворення відповідної комісії, визначення комісією технічного стану об`єкта відповідно до вимог законодавства та складання акту приймання-передачі об`єкта в управління. Крім того, зауважував про відсутність у нього зазначених позивачем у позові документів в матеріальному вигляді, відсутність обов`язку та грошових коштів на виготовлення відповідачем цих документів. Просив в позові відмовити.

30.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи та витребування у сторін доказів на підтвердження їх правової позиції Господарським судом Запорізької області 24.12.2021 ухвалено розгляд справи №908/28328/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 25.01.2022.

21.01.2022 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 25.01.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 21.01.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 18.02.2022. Сторонам запропоновано надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також заяви (клопотання) процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

17.02.2022 на адресу суду від ОСББ «Бородинська 16» надійшла заява, відповідно до якої представник позивача зазначив, що вважає за необхідне провести підготовче засідання без його участі. Також просив закрити підготовче провадження по даній справі та призначити розгляд даної справи по суті.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи №908/2832/21, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду даної справи по суті та про залишення на підставі п. 1 ч. 2 ст 185 ГРК України позову без розгляду, виходячи з наступного:

Розгляд справи № 908/2832/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи документів, необхідних для всебічного та об`єктивного розгляду спору між сторонами, зокрема договору №06/09/17-328 від 06.09.2017, який є предметом оскарження в судовому порядку, суд ухвалив рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 182 ГПК України визначені питання, які суд повинен вирішити під час підготовки справи до розгляду її по суті. Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, тощо.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи судом у сторін витребовувався договір, який є предметом розгляду справи.

Статтею 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Стаття 185 ГПК України кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що суд повинен оцінити наявність порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача та надати правову оцінку наданим позивачем доказам та застосувати норми права для відновлення порушеного права.

Однією із позовних вимог, що є предметом розгляду судом в межах цієї справи, є розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 16», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

Частиною 4 ст. 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Втім позивач незважаючи на неодноразові вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах, не надав копію договору №06/09/17-328 від 06.09.2017, який є предметом розгляду у справі. В поясненнях від 19.01.2022 (арк.с. 86-90) зазначав про відсутність у нього оскаржуваного договору. Посилався на те, що ним був зроблений запит до виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання належним чином завіреної копії вищевказаного договору.

Доказів відповідного звернення до виконавчого комітету Запорізької міської ради та відмови виконавчого органу в її наданні, позивачем суду не надано. Також позивач не звертався до суду з клопотання про витребування судом в порядку ст. 81 ГПК України у відповідного органу оскаржуваного договору.

Відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 спірний договір витребовувася у відповідача за ініціативою суду. Також судом перевірено твердження позивача щодо наявності спірного договору в електронному вигляді на сайті Запорізької міської ради.

Відповідачем вимоги суду щодо надання спірного договору не виконано. На сайті Запорізької міської ради договір №06/09/17-328 від 06.09.2017 не розміщено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для призначення справи до розгляду по суті відсутні, оскільки судом не було досягнуто визначених ГПК України завдань підготовчого провадження внаслідок відсутності в матеріалах справи доказів необхідних для вирішення спору по суті (оскаржуваного позивачем договору).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладені вище обставини суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн. з Державного бюджету України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 16» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 18.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2022.

Суддя О.В. Федорова