Рішення

від 14.02.2022 по справі 910/18248/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/18248/21

За позовом Державного підприємства Антонов

до Державного підприємства Завод 410 цивільної авіації

про стягнення 13 584 548, 83 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Степов`юк С.О.

Представники сторін:

від позивача - Наливайко Д.О., за дов.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства Антонов до Державного підприємства Завод 410 цивільної авіації про стягнення 13 584 548,83 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18248/21 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором надання послуг з дообладнання літака АN-32 RЕ №1.1629.2019 від 08.04.2019, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10 908 334,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 141 895,04 грн інфляційних втрат, 134 486,31 грн 3 % річних, 1 636 250,10 грн. пені та 763 583,38 грн штраф.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не здійснив повністю розрахунок з позивачем, враховуючи введення карантинних заходів. В зв`язку з цим відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні 21.12.21 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року між Державним підприємством «АНТОНОВ» (виконавець) та Державним підприємством «ЗАВОД 410 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ» (замовник) укладено Договір про надання послуг з дообладнання літака АN-32 RЕ №1.1629.2019 від 08.04.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язався надати інжинірингові послуги: на уточнення КД та ЕД з метою встановлення кисневого обладнання фірми «Zodiac Aerotechnics» (Франція); розробки Програми випробувань, проведення наземних і льотних випробувань зміненого обладнання на головному літаку AN-32 RE, доробленому замовником.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна надання послуг становить 10 958 334,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 826 389,00 грн.

Відповідно до п.1.2 Договору, термін надання послуг - поетапний, строк виконання визначений відповідно до Відомості виконання послуг (Додаток №1 до Договору).

Розрахунки проводяться у відповідності до пункту 2.2 умов Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.07.2020 року, а саме: оплата послуг, що надаються за Договором здійснюється замовником після передачі виконавцем замовнику уточнених КД та ЕД, що розроблені за даним Договором, та підписання Акту наданих послуг, одним або декількома платежами, виходячи з економічних можливостей замовника, але у будь якому випадку оплата у повному обсязі здійснюється не пізніше 01.06.2021 року.

Судом встановлено, що виконавцем (позивачем) надані обумовлені Договором послуги, що підтверджується Актами здачі-приймання послуг за першим та другим етапами, підписаними сторонами без зауважень.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Договором в повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 10 908 334,00 грн відповідачем не спростована, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 908 334,00 грн суму основного боргу.

Згідно ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем для підтвердження виникнення форс-мажорних обставин надано до суду сертифікат ТПП № 3000-21-0868, який стосується іншого договору, аніж Договір про надання послуг з дообладнання літака АN-32 RЕ №1.1629.2019 від 08.04.2019.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 141 895,04 грн інфляційних втрат за період з червня 2021 по вересень 2021, 134 486,31 грн 3 % річних за період з 02.06.2021 по 29.10.2021, 1 636 250,10 грн. пені за період з 02.06.2021 по 29.10.2021 та 763 583,38 грн штраф.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1. Договору у випадку порушення замовником строку оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Нарахування штрафних санкцій позивачем є арифметично вірними та судом встановлено наявність правових підстав для їх стягнення з відповідача, в той же час останнім заявлено клопотання про зменшення їх розміру, посилаючись на скрутний фінансовий стан відповідача, часткове виконання умов Договору, надмірний розмір штрафних санкцій.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При цьому, вирішуючи таке питання суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

В матеріалах справи на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача наявна копія Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік відповідно до якого ДП «ЗАВОД 410 ЦА» за звітний період має збитки у розмірі 32 396 тис. грн.

Одночасно з цим, судом враховано, що відповідно до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено на всій території України дію карантину до 31.12.2021.

Згідно Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на виконання вимог Наказу ДК «Укроборонпром» №74 від 12.03.2020 року відповідачем, як підприємством учасником Концерну, з врахуванням епідеміологічної ситуації в Державі Наказом Підприємства №75 від 30.03.2020 року, зі змінами та доповненнями, оголошено простій на ДП «ЗАВОД 410 ЦА» з 06.04.2020 по 28.02.2021 року. Наказом Генерального директора ДП «ЗАВОД 410 ЦА» №415 від 29.10.2021 на Підприємстві затверджено акт простою від 29.10.2021 та з 01.11.2021 оголошено на Підприємстві простій для працівників підприємства.

Таким чином, враховуючи, що у період на час здійснення оплати послуг мало місце запровадження карантинних заходів, що призвело до непрацездатності підприємства, виникнення простою в роботі працівників відповідача, завдання відповідачу збитків, приймаючи до уваги, що відповідачем частково сплачено надані позивачем послуги, а також те, що розмір нарахованих штрафних санкцій є значним та позивачем не доведено завдання йому збитків внаслідок порушення строку оплати за Договором, суд вважає за можливе зменшити штрафні санкції до 10 %, а відтак з відповідача підлягає стягнення 163 625,01 грн пеня, 13 448,63 грн 3 % річних, 76 358,34 грн штраф, 14 189,50 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ» (03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 94, код ЄДРПОУ 01128297) на користь Державного підприємства «АНТОНОВ» (03062, м.Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 1, код ЄДРПОУ 14307529) 10 908 334 (десять мільйонів дев`ятсот вісім тисяч триста тридцять чотири) грн 00 коп суму основного боргу, 163 625 (сто шістдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 01 коп пеню, 13 448 (тринадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн 63 коп 3 % річних, 76 358 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 34 коп штраф, 14 189 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 50 коп - інфляційні втрати та 203 768 (двісті три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 23 коп витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 21.02.22