Рішення

від 20.02.2022 по справі 910/14534/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2022Справа № 910/14534/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Комодіті"

про стягнення 843 769,50 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" (надалі за текстом також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Комодіті" (надалі за текстом також відповідач) про стягнення 843 769,50 грн., з яких 716 344,56 грн. основного боргу, 84 385,39 грн. інфляційних втрат, 43 039,55 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/09-19-6Т від 09.09.2019 в частині здійснення поставки нафтопродуктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14534/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/14534/21 відповідач та позивач повідомлялися належним чином.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення №0105480253341), проте була повернута на адресу суду 16.02.2022 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/14534/21 учасники справи були повідомлені про можливість отримання інформації щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Будь-яких додаткових заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі відзиву на позов на час розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009", як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белойл Комодіті", як постачальником, укладено Договір поставки № 09/09-19-6Т (надалі за текстом також - Договір), згідно пункту 1.1. якого, постачальник передає у власність покупцю нафтопродукти (надалі - товар), а покупець приймає і сплачує їх вартість.

Підпунктом 4.1.2. Договору визначено, що умови поставок кожної партії товару узгоджуються сторонами у відповідних заявках. Заявка на товар надсилається електронною поштою на адресу постачальника beloilsystem@gmail.com. Постачальник після отримання заявки погоджує її шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки підприємства на заявці та відправляє її покупцю.

За результатами поставки та приймання-передачі товару сторони підписують товарно-транспортні накладні (пункт 5.3. Договору).

Ціна товару, що поставляється, узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо у заявках (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору, покупець зобов`язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури постачальника. Ціна товару зазначена у рахунку-фактурі є остаточною і є дійсною виключно протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку-фактури.

Згідно пункту 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків до повного виконання грошових зобов`язань.

На підставі наданого відповідачем рахунку № 1517 від 02.10.2019 на оплату дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів на загальну суму 716 344,56 грн., позивач, згідно платіжного доручення № 22 від 02.10.2019, перерахував на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 716 344,56 грн., із вказанням у графі призначення платежу - "Дизельне паливо зг.рах. №1517 від 02.10.2019р. в т.ч. ПДВ 119 390,76 грн".

Позивач стверджує, що незважаючи на здійснену, згідно умов Договору попередню оплату вартості товару, відповідач не здійснив його поставку та не повернув сплачені грошові кошти, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача: 716 344,56 грн. основного боргу, 84 385,39 грн. інфляційних втрат та 43 039,55 грн. 3 % річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, статтею 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами Договір № 09/09-19-6Т від 09.09.2019 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд встановив, що між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів на умовах попередньої оплати товару, при цьому, сторони узгодили у пункті 4.1. Договору, що поставка товару здійснюється в терміни передбачені в заявці покупця, на умовах поставки DDP або FCA.

Також встановлено, що на підставі наданого відповідачем рахунку № 1517 від 02.10.2019, позивач, згідно платіжного доручення № 22 від 02.10.2019 перерахував на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 716 344,56 грн., як повну попередню оплату за дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, що має бути поставлене в майбутньому.

Згідно наявної в матеріалах справи Заявки на поставку нафтопродуктів вих. № 307 від 08.11.2019, позивач із посиланням на умови пункту 4.1. "а" Договору, просить відповідача здійснити поставку палива дизельного ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, на умовах DDP до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" за адресою: 42500, Сумська область, Липоводолинський район, вулиця Роменська,51, із терміном поставки 15.11.2019.

Враховуючи викладене, суд встановив, що у відповідача виникло зобов`язання із поставки позивачу дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів до 15.11.2019 (включно), повна вартість якого вже була сплачена позивачем на умовах попередньої оплати у розмірі 716 344,56 грн. згідно платіжного доручення № 22 від 02.10.2019.

В матеріалах справи містяться надані позивачем копії видаткової накладної №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019, згідно яких відповідач поставив, а позивач прийняв товар - дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, вартістю, яка становить 716 344,56 грн.

На вказаних видатковій накладній №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019 міститься підпис уповноважених представників позивача та відповідача, а також відбитки печаток цих товариств.

Водночас, разом із позовною заявою, позивач надав суду висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021, який виконаний на підставі постанови про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, винесеної слідчим Косенко А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070000060 від 12.01.2021, в якому на вирішення експерта були поставленні наступні питання:

1)Чи проставлений відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, печаткою ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399), зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу?;

2)Чи проставлений відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, печаткою ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399), зразки якої надано в якості порівняльного матеріалу?;

3)Ким, Жамардієм Сергієм Миколайовичем чи іншою особою виконано підпис в графі "Отримав(ла)", у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, над підписом "Директор Жамардій Сергій Миколайович за довіреністю № 51 від 02.10.2019"?;

4) Ким, Жамардієм Сергієм Миколайовичем чи іншою особою виконано підпис в графі "Вантаж одержав" в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису "Директор Жамардій Сергій Миколайович"?;

5)У якій послідовності виконано підпис в графі "Отримав(ла)", у видатковій накладній №1611 від 03.10.2019, над підписом "Директор Жамардій Сергій Миколайович за довіреністю № 51 від 02.10.2019" та відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019?;

6)У якій послідовності виконано підпис в графі "Вантаж одержав" в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису "Директор Жамардій Сергій Миколайович" та відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019"?

За результатами дослідження експертом встановлено, що відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) у видатковій накладній №1611 від 03.10.2019 проставлений не печаткою ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399), зразки відбитків якої, надано в якості порівняльного матеріалу. Відбиток печатки ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399) у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, проставлений не печаткою ТОВ "Агропартнери-2009" (ідентифікаційний код 36278399), зразки відбитків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.

Також у висновку експерта вказано, що запитання, ким, Жамардієм Сергієм Миколайовичем чи іншою особою виконано підпис в графі "Отримав(ла)", у видатковій накладній № 1611 від 03.10.2019, над підписом "Директор Жамардій Сергій Миколайович за довіреністю № 51 від 02.10.2019" та ким, Жамардієм Сергієм Миколайовичем чи іншою особою виконано підпис в графі "Вантаж одержав" в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 03.10.2019, навпроти надпису "Директор Жамардій Сергій Миколайович" не вирішувалося, у зв`язку з тим, що досліджуваний підпис від імені Жамардія С.М., нанесено не рукописним способом, а рельєфним кліше (факсиміле) за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021, суд вважає його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, вказаний висновок не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Зважаючи на результати дослідження, які викладені у висновку експерта № КСЕ-19/111-21/28675 від 30.06.2021 суд дійшов висновку, що товар, а саме, дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів не був переданий відповідачем та не був прийнятий позивачем згідно видаткової накладної №1611 від 03.10.2019 та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 03.10.2019.

Таким чином, зобов`язання відповідача за Договором з поставки позивачу нафтопродуктів вартістю 716 344,56 грн. виконано не було.

Станом на дату розгляду справи у суду відсутні докази виконання відповідачем свого зобов`язання із поставки оплаченого позивачем товару.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця (ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання постачальником свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від постачальника, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не постачальника. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до постачальника. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Предметом позову у цій справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та не надав доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/09-19-6Т від 09.09.2019.

Враховуючи наведені правові норми та зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги одержання відповідачем попередньої оплати вартості товару - дизельного палива ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) у кількості 31 140 літрів, що підлягало поставці позивачу на суму 716 344,56 грн., а також, оскільки відповідачем свого обов`язку за Договором щодо передачі товару позивачу на вказану суму не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 716 344,56 грн.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 84 385,39 грн. інфляційних втрат та 43 039,55 грн. 3 % річних.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто, суд наголошує, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки 3% річних у розмірі 43 039,55 грн. та інфляційних втрат у розмірі 84 385,39 грн., за період з 16.11.2019 по 16.11.2021, суд встановив, що ці розрахунки є арифметично вірними, а тому суд задовольняє вказані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуюче викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 843 769,50 грн., з яких 716 344, 56 грн. основного боргу, 84 385,39 грн. інфляційних втрат та 43 039,55 грн. 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Комодіті" про стягнення 843 769,50 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Комодіті" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 71, ідентифікаційний код 41197323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" (42500, Сумська область, Липоводолинський район, селище міського типу Липова Долина, вулиця Полтавська, будинок 17, ідентифікаційний код 36278399) 716 344 (сімсот шістнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 56 коп. основного боргу, 84 385 (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 39 коп. інфляційних втрат, 43 039 (сорок три тисячі тридцять дев`ять) гривень 55 коп. 3 % річних та 12 656 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 55 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2022

Суддя С. В. Стасюк