Рішення

від 20.04.2010 по справі 2-2637/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2637/10

РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі:

головуючого судді Сеніна В.Ю .,

при секретарі Гайді В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Профметал" про видачу труд ової книжки, стягнення нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати та стягнення с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

в лютому 2010 року ОСОБА _1 звернулася до суду з позов ом до ТОВ "Профметал" про видач у трудової книжки, стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної плати в розмір і 510,66 грн. та стягнення середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу.

В обґрунтування своїх вимо г зазначила, що з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. перебувала у трудових віднос инах з ТОВ "Профметал". Також з азначила, що звільнилася з ро боти за власним бажанням, але при звільненні трудову книж ку їй не видали та не виплатил и заробітну плату за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. На особисті звер нення до заступника директор а ТОВ "Профметал" щодо видачі т рудової книжки та заробітної плати отримала відмову, що і з мусило її звернутися до суду .

Позивач та її представник - ОСОБА_2 в судове засіданн я не з'явилися, про час та місц е розгляду справи належним ч ином повідомлялися, про прич ини своєї неявки суду не пові домили.

Представник відповідача - директор ТОВ "Профметал" Ко телін О.Ю. проти позову в час тині стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу заперечував, в іншій ча стині позову не заперечив пр оти його задоволення, але заз начив, що позивачу своєчасно , тобто 31.03.2009 р., були нараховані к ошти, які вона мала би отримат и в день звільнення, але оскіл ьки позивач була відсутня на робочому місці 31.03.2009 р., то з нею не було проведено відповідно го розрахунку, та не видана тр удова книжка. Крім того надав в судове засідання копію осо бової справи позивача, з якої вбачається, що при звільненн і позивачу було нараховано д о виплати 814,61 грн. проти стягне ння яких також не заперечив.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, т а дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню з т аких підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно з наказом № 3 -к від 01.10.2008 р. позивача було прий нято на посаду головного бух галтера ТОВ "Профметал" з 01.10.2008 р . з оплатою праці згідно штатн ого розкладу.

Наказом № 10-к від 31.03.2009 року поз ивача було звільнено з займа ної посади за власним бажанн ям.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП Ук раїни власник або уповноваже ний ним орган зобов'язаний в д ень звільнення видати праців никові належно оформлену тру дову книжку і провести з ним р озрахунок у строки, зазначен і в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП Укра їни при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, пров адиться в день звільнення. Як що працівник в день звільнен ня не працював, то всі суми при звільненні мають бути випла чені не пізніше наступного д ня після пред'явлення звільн еним працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані с уми, належні працівникові пр и звільненні, власник або упо вноважений ним орган повинен письмово повідомити працівн ика перед виплатою зазначени х сум.

Матеріалами справи встано влено, що в день звільнення по зивач була відсутня на робоч ому місці, про що свідчить скл адений акт № 4 від 31.03.2009 р. (а.с.11). З п ояснень позивача, наданих в х оді судового розгляду, вбача ється, що з вимогою про розрах унок вона в подальшому до від повідача не зверталася. Відп овідач про нараховані суми, н алежні позивачу при звільнен ні, також письмово її не повід омляв.

Відповідно до ст. 117 КЗпП Укра їни в разі невиплати з вини вл асника або уповноваженого ни м органу належних звільненом у працівникові сум у строки, з азначені в статті 116 цього Код ексу, при відсутності спору п ро їх розмір підприємство, ус танова, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час за тримки по день фактичного ро зрахунку.

Згідно із вимогами ст. 11 ЦПК У країни, суд розглядає цивіль ні справи не інакше як за звер ненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ц ього Кодексу, в межах заявлен их ними вимог. Питання щодо ви плати середнього заробітку з а час затримки розрахунку по зивачем не порушувалося, а то му суд не вправі вийти за межі позовних вимог позивача.

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу, то у цій частин і позов задоволенню не підля гає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, суд, оцін юючи зібрані по справі доказ и, дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставин и, на які вона посилалася, як н а підставу своїх позовних ви мог, а тому позов підлягає час тковому задоволенню в частин і зобов'язання видати трудов у книжку та стягнення нарахо ваної, але не виплаченої грош ової суми при звільненні в ро змірі 814,61 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК У країни суд стягує з відповід ача на користь держави витра ти, пов'язані зі сплатою судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи, оскільки п озивача при зверненні до суд у за законом звільнено від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП Ук раїни та ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити час тково.

Зобов'язати ТОВ "Профметал" видати ОСОБА_1 її трудову книжку.

Стягнути з ТОВ "Профметал" (м . Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 220 , ЄДРПОУ 36087259, р/р 2600700340305 в АКБ "Праве кс-Банк", МФО 321983) на користь ОС ОБА_1 814 грн. 61 коп.

Допустити негайне виконан ня рішення суду в частині стя гнення нарахованої, але не ви плаченої заробітної плати в розмірі 814 грн. 61 коп.

Стягнути з ТОВ "Профметал" (м . Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 220 , ЄДРПОУ 36087259, р/р 2600700340305 в АКБ "Праве кс-Банк", МФО 321983) на користь держ ави 51 грн. судового збору та 120 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду м. Києва чер ез Голосіївський районний су д м. Києва шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя