Ухвала

від 23.02.2022 по справі 740/805/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/805/22

Провадження № 1-кс/740/286/22

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 лютого 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НПв Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021270000000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому 21 лютого 2022 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна пластикової пляшки з надписом «Карпатська джерельна спорт» об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю, вилучена та запакована в спеціальний пакет №7135157, та пластикову пляшку з надписом «OBOLONSKA A-2» об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю, вилучена та запакована в спеціальний пакет №KIV3118012.

Клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що невідомими особами у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в скляній тарі, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

18 лютого 2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області звернувся ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції дві пластикові пляшки об`ємом 0,5 л кожна, з прозорою речовиною всередині, яка має різких запах алкоголю, які в подальшому були вилучені та запаковані в спеціальні пакети, а також визнані речовими доказами в указаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення, зокрема, приховування, пошкодження, зникнення, знищення, слідчий просив накласти арешт на вказане майно та розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з ЄРДР від 24 лютого 2022 року за № 32021270000000011 убачається, що невстановленими особами у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв в скляній тарі, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підроблення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 лютого 2022 року за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 14, вилучено дві пластикові пляшки з етикетками з надписом «Карпатська Джерельна спорт» та «OBOLONSKA A-2», об`ємом 0,5 л кожна, з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 18лютого2022 року вказані пляшки з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Віднесення зазначеного майна до речових доказів відповідає критеріямст.98 КПК України, оскільки воно може мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як володільця майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно пластикову пляшку з надписом «Карпатська джерельна спорт» об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю, вилучена та запакована в спеціальний пакет № 7315157, та пластикову пляшку з надписом «OBOLONSKA A-2», об`ємом 0,5 л з прозорою речовиною всередині, яка має різкий запах алкоголю, вилучена та запакована в спеціальний пакет № KIV3118012, для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (вул.Московська, 22, м. Ніжин).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1