Ухвала

від 10.01.2022 по справі 160/5436/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 рокуСправа №160/5436/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 160/5436/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №3447-п від 11.06.2019 року відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року вказане рішення залишено без змін, апеляційну скаргу заявника на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5436/19 залишено без задоволення.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист не видавався.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі, у якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/5436/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області;

здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 160/5436/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ;

В обґрунтування заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посилається, зокрема, на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» № 682-р від 21.08.2019 року, постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25.09.2019 року № 846 та зазначає, що правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, заявник зазначає, що повноваження Державної фіскальної служби в частині прийняття рішень про проведення планової або позапланової перевірки є виключно компетенцією Державної податкової служби та її територіальних управлінь.

Розгляд заяви призначено на 11.01.2022 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За п.4 ст.379 КАС України зазначено, що Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як з`ясовано судом, в задоволенні позовних вимог відмовлено, виконавчий документ, відповідно, не формувався.

Отже, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Керуючись ст. ст. 43, 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі № 160/5436/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ОІЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №3447-п від 11.06.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова