Ухвала

від 09.02.2022 по справі 759/11613/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/22/2022

справа № 759/11613/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА»</a>, третя особа: ОСОБА_3 , про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА»</a>, третя особа: ОСОБА_3 , про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно технічної експертизи у справі №759/15994/17 задоволено. Призначено технічну експертизу документів.

Не погодившись з ухвалою суду, 13.07.2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА»</a> Сацюк А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА»</a> Сацюка Андрія Олександровича залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишено без змін.

03.08.2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у суді апеляційної інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.

У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не є остаточним вирішенням спору по суті, ухвала про призначення експертизи є окремим процесуальним документом, який не вирішує судовий спір між сторонами, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у суду немає.

Питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішено при постановленні остаточного рішення по справі за заявою учасника судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА»</a>, третя особа: ОСОБА_3 , про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: