Ухвала

від 21.12.2023 по справі 759/11613/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ві/824/104/2023

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/11613/19

21 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюка Андрія Олександровича про відвід суддів Соколової В.В, та Поліщук Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюка Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» , третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза», третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року заявлене клопотання представника позивача Поліщука С.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів та комп`ютерно-технічної експертизи у справі №759/15994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза», третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати задоволено.

Призначено технічну експертизу документів.

На вирішення експертам поставлено питання:

1.Яка відносна давність створення (виконання) на паперових носіях наступних документів:

- акту про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 36);

- наказу від 01.10.2018 р. №3-18/к Про припинення трудового договору (контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 35);

- наказів №02-ОКД від 05.09.2018 р., № 03-ОКД від 20.09.2018 р., № 04-ОКД від 01.10.2019 р., №05-ОКД від 20.12.2019 р., №06-ОКД від 01.01.2019 р. про затвердження штатного розпису (том 1 а.с. 38-42);

- штатних розписів від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019 р., 20.12.2019 р., 01.01.2019 р. (том 1 а.с. 43-47);

- табелів обліку використання робочого часу за період з вересня 2018 р. по травень 2019 р. (том 1 а.с. 48-56).

Призначено комп`ютерно технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено питання:

1.Чи містяться на комп`ютерних носіях ТОВ «Укрпожбуд експертиза» наступні документи: акт про відмову працівника в ознайомленні з наказом про звільнення та про відмову працівника підтвердити своїм підписом факт отримання трудової книжки від 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 36), наказ від 01.10.2018 р. №3-18/к Про припинення трудового договору (контракту) з позивачем та його звільнення з 01.10.2018 р. (том 1 а.с. 35), накази №02-ОКД від 05.09.2018 р., № 03-ОКД від 20.09.2018 р., № 04-ОКД від 01.10.2019 р., №05-ОКД від 20.12.2019 р., №06-ОКД від 01.01.2019 р. про затвердження штатного розпису (том 1 а.с. 38-42), штатні розписи від 05.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2019 р., 20.12.2019 р., 01.01.2019 р. (том 1 а.с. 43-47), табелі обліку використання робочого часу за період з вересня 2018 р. по травень 2019 р. (том 1 а.с. 48-56) та вказати відносну давність їх створення (виконання)?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2021 року представник відповідача ТОВ «Укрпожбуд експертиза» адвокат Шиганська Наталія Валеріївна подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Андрієнко А.М., суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. (т. 1 а.с. 197)

Постановою Київської апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюка Андрія Олександровича залишено без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза», третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» оформити трудові відносини з ОСОБА_1 за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ«Укрпожбуд Експертиза» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018 року по 27.05.2019 року та внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття його на роботу в ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» з 01.10.2018 року на посаду «виконавець робіт» та звільнення з вказаної посади з 27.05.2019 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпПУ.

Зобов`язано ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату не нижче середньої заробітної плати за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м.Києві за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018 року по 27.05.2019 року, без урахування фактично виплаченої 19.12.2018 року заробітної плати за жовтень 2018р. в сумі 2 739 грн.20. коп., а саме: за 2018 р.: жовтень - 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень 20 718 грн. за 2019р.: січень -15 988 грн. лютий - 18 594 грн., березень 21 491 грн., квітень - 19 124 грн., травень -19 124 грн.

Зобов`язано ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» нарахувати та сплатити за ОСОБА_1 відповідно до законодавства податки на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» без укладення трудового договору за посадою «виконавець робіт» з 01.10.2018 року по 27.05.2019 року, а саме із заробітної плати, яка за видом економічної діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» у м.Києві має бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 року по 27.05.2019 року без урахування фактично виплаченої 19.12.2018 року заробітної плати за жовтень 2018 року в сумі 2 739 грн.20. коп., в такому в розмірі: за 2018 року: жовтень - 16 882 грн., листопад - 16 885 грн., грудень 20 718 грн.; за 2019 року: січень -15 988 грн. лютий - 18 594 грн., березень 21 491 грн., квітень - 19 124 грн., травень -19 124 грн.

Стягнуто із ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» на користь держави судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 30 жовтня 2023 року представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюк Андрій Олександрович подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року справу передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Соколова В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В.(т. 2 а.с. 75)

18 грудня 2023 року представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюк Андрій Олександрович подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В. від участі у даній справі.

В обґрунтування доводів заяви зазначав, що дві судді зі складу колегії, а саме: суддя Соколова Вікторія Вячеславівна та суддя Поліщук Наталія Валеріївна не можуть брати участь у розгляді цієї апеляційної скарги з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Зазначає, що судді Соколова В.В. та Поліщук Н.В. брали участь у вирішенні спору між тими ж самими особами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» у цій же справі № 759/11613/19 за апеляційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року в складі судді-доповідача Андрієнко А.М., суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В. у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» було відмовлено.

Вказує на те, що дану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, знову розподілено у провадження суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В., які раніше вже висловили думку щодо правовідносин між сторонами - ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпожбуд Експертиза», а також відносно певних обставин справи та доводів сторін, отже, підлягають відводу, бо змушують апелянта сумніватися у їх неупередженості та об`єктивності під час здійснення апеляційного провадження.

З огляду на вище викладене, просив суд задовольнити заяву про відвід суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В. та передати справу на повторний авторозподіл.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року справу № 759/11613/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза», третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати вказаний відвід визнано необгрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо прямої або побічної зацікавленості суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В. у вирішенні даної справи вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що вперше предметом перегляду у даній справі в суді апеляційної інстанції була ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, якою було задоволено клопотання про призначення експертизи.

Наразі предметом апеляційного перегляду у даній справі в суді апеляційної інстанції є рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що доводи представника відповідача стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 36,37 ЦПК України, які визначають підстави для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви про те, що судді Соколова В.В. та Поліщук Н.В. брали участь у вирішенні спору між тими ж самими особами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Укрпожбуд Експертиза» у цій же справі № 759/11613/19 за апеляційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про призначення експертизи, а тому не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, так як вже висловили свою думку щодо правовідносин сторін, вважаю безпідставними, так як при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи у даній справі судді висловлювали свою позицію лише щодо доцільності та необхідності призначення такої експертизи, обрання експертної установи судом та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Жодних думок щодо правовідносин сторін при розгляді вказаного процесуального питання судді не висловлювали.

Оскільки в заяві представника відповідача про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. не вказані, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, підстави для відводу суддів, то заявлений відвід є необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЖБУД ЕКСПЕРТИЗА» Сацюка Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюка Андрія Олександровича про відвід суддів Соколової В.В, та Поліщук Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» Сацюка Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпожбуд Експертиза» третя особа: Сацюк Андрій Олександрович про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: