Рішення

від 09.02.2022 по справі 935/358/20

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/358/20

Провадження № 2/935/30/22

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a>, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником приміщення магазину універмаг, що розташований в АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого державним нотаріусом Житомирського державного нотаріального архіву Демчик Н.О. 23 грудня 2013 року за № 286, що був виданий на підставі свідоцтва виданого Коростишівською державною нотаріальною конторою 06.05.2000 року за № 1-1037. В кінці травня 2018 року позивач дізналась про те, що належний їй магазин був відчужений без її участі за посвідченим 16.06.2017 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком П.П. договором купівлі-продажу в якому продавцем вказана ОСОБА_1 , а покупцем ОСОБА_2 . Вказаний договір позивач не підписувала, ніколи в нотаріуса ОСОБА_4 не була, дублікат свідоцтва про право власності на приміщення універмагу нікому не передавала, ключі від магазину знаходяться в неї, вказаного договору купівлі-продажу не укладала, не була його стороною і з цього приводу розслідується кримінальне провадження щодо підробки документів на підставі яких було укладено вищевказаний договору купівлі-продажу.

Після цього, вдруге, належне позивачу приміщення універмагу було відчужене 05.09.2017 року ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a> - відповідачі по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.1 та 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В силу положень ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу приміщення універмагу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений 16.06.2017 року за реєстровим номером 826 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком П.П. є правочином, що порушує публічний порядок і відповідно є нікчемним, визнання цього правочину недійсним не вимагається, а тому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a> на її користь приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , скасувати рішення реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 року (номер запису 22173607) права власності на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 1139,9кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир» (індексний номер 36915556 від 05.09.2017 року) та зобов`язати внести запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснили, що позивач є власником спірного приміщення, вона не була стороною договору купівлі продажу від 16.06.2017 року, в нотаріуса не була, договір не підрисувала, документи на підставі яких нотаріус посвідчив цей правочин підроблені, паспорт не її, а іншої особи, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що товариство придбало спірне приміщення універмагу у ОСОБА_2 , яким чином останній став власником універмагу їм невідомо, однак на даний час їм відомо, що розслідується кримінальне провадження щодо підробки договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купівлі-продажу універмагу від 16.06.2017 року, однак вони вважають що цей договір законний так як слідством не встановлено його підробки, а висновки експертизи щодо підпису ОСОБА_1 містять данні щодо збігу її підпису і розбіжностей в підписі, тобто незаконність договору не встановлена. Вважають, що цей правочин було укладено з метою уникнути сплати боргів по орендній платі ОСОБА_1 . Від клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу універмагу відмовились. В подальшому в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, а тому суд продовжив розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не підтримали, суду пояснили, що в 2017 році ОСОБА_2 домовився з позивачкою та її сином ОСОБА_5 про купівлю універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », домовились за 300000грн. В подальшому оформили договір купівлі-продажу в нотаріуса в Житомирі, він розрахувався. Після цього син позивачки ОСОБА_5 казав йому що знайшов покупця ТОВ «Партнер-Житомир» і ОСОБА_2 продав останнім приміщення універмагу за 300000грн., договір купівлі-продажу оформляли у того ж самого нотаріуса. В подальшому в судове засідання не з`являлись, повідомлялись належним чином, а тому суд продовжив розгляд справи без участі третьої особи та його представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 позовні вимоги не підтримав, суду пояснив, що жодних шахрайських дій не доведено, правочин вчинений відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_3 одержав в заставу спірне приміщення універмагу за договором позики укладеним між ним та ТОВ «Партнер-Житомир» 23.03.2019 року. В подальшому в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином, а тому суд продовжив розгляд справи без участі представника третьої особи.

Допитана свідок ОСОБА_7 (онука позивача) пояснила, що вона з чоловіком займаються підприємницькою діяльністю, орендують у позивача спірне приміщення універмагу, питання щодо продажу універмагу не вирішувалось, позивач не продавала універмаг, ніяких договорів купівлі продажу не підписувала.

Допитаний свідок ОСОБА_8 (син позивача) пояснив, що позивач не продавала спірне приміщення універмагу, ключі від магазину в них, з ОСОБА_2 він не знайомий, в нотаріуса в Житомирі не були.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в червні 2017 року підвозив ОСОБА_2 до нотаріуса. ОСОБА_2 привітався з чоловіком та жінкою і останні пішли до нотаріуса, чоловіка і жінку з якими ОСОБА_2 ходив до нотаріуса він не описати ні впізнати не може. Знає, що ОСОБА_2 купував приміщення універмагу в м. Коростишеві.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в компанії «Водафон» і вони орендують частину приміщення універмагу з 2017 року, про що домовлялись з ОСОБА_11 сином позивача та іншим родичем позивача ОСОБА_12 , в подальшому уклали договір оренди з новими власниками відповідачем по справі.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що його дружина є онукою позивача, в якої він орендує приміщення універмагу. Позивач нічого не розповідала про продаж універмагу, питання продажу ніколи не обговорювалось, документи на універмаг були у позивача.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що їздив разом з ОСОБА_2 до нотаріуса, де ОСОБА_2 оформляв угоду купівлі-продажу універмагу. Бачив, як ОСОБА_2 зустрівся з чоловіком і жінкою та вони пішли до нотаріуса після чого ОСОБА_2 вийшов з нотаріальними бланками і він так розуміє що це був договір купівлі-продажу

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані суду докази, в межах позовних вимог, на засадах змагальності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого державним нотаріусом Житомирського державного нотаріального архіву Демчик Н.О. 23 грудня 2013 року за № 286, що був виданий на підставі свідоцтва виданого Коростишівською державною нотаріальною конторою 06.05.2000 року за № 1-1037.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 24 вересня 2013 року Коростишівським РВ УДМС України в Житомирській області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 надалі іменована ПРОДАВЕЦЬ з однієї сторони та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 22 травня 2000 року Дубровицьким РВУ МВС України в Рівненській області, - іменований надалі як ПОКУПЕЦЬ з другої сторони домовились про наступне: ПРОДАВЕЦЬ продає (передає у власність), а ПОКУПЕЦЬ купує (приймає у власність) нерухоме майно: приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та сплачує за нього грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2017 року продавець ОСОБА_2 продає (передає у власність), а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a> купує (приймає у власність) нерухоме майно: приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та сплачує за нього грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Разом з цим, як встановлено судом, то дійсний власник спірного приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 позивач по справі ( особа останньої посвідчується паспортом серії НОМЕР_5 виданого Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 24 лютого 2004 року) , не була стороною вищевказаного договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року та не підписувала його. Паспорт позивача по справі має серію ВН та номер 239846, а паспорт за яким посвідчувалась особа продавця у нотаріуса має серію ВН номер 704313 та на фото зображена зовсім інша особа ніж позивач по справі. Згідно листа УДМС України в Житомирській області від 12.02.2019 року обліки УДМС України в Житомирській області не містять інформації про визнання недійсним паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 виданого на ім`я позивача, а паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 оформлювався 09.02.2017 року Любарським РС УДМС України в Житомирській області на ім`я іншої особи ніж позивач і визнаний недійсним з 01.07.2017 за заявою громадянина про його втрату.

Також, згідно висновку експерта №1/2-302 від 29.08.2019 року (проведена в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017060020002180 від 27.04.2017 року) - досліджуваний підпис у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком П.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 854, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; Досліджуваний текст, що читається « ОСОБА_1 » у графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Павленком П.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 854, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, то позивач не підписувала договір купівлі-продажу спірного приміщення від 16.06.2017 і взагалі не була стороною цього правочину, не була присутня у нотаріуса.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.1 та 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В силу положень ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу вказаного законодавства, то договір купівлі-продажу спірного приміщення універмагу від 16.06.2017 року є таким, що порушує Конституційні права позивача (ст. 41 Конституції України), направлений на позбавлення права власності позивача і відповідно в силу положень ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним правочином.

Таким чином, спірне приміщення універмагу вибуло з володіння власника позивача по справі не з її волі і відповідно підлягає до витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a> (м. Житомир, вул. Вітрука,33,кв.14, ЄДРПОУ 37604881) на користь позивача ОСОБА_1 і відповідно підлягає до скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 року (номер запису 22173607) права власності на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 1139,9кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир» (індексний номер 36915556 від 05.09.2017 року).

Позовні вимоги в частині зобов`язання внести запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки такий запис фактично внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2014 року, а відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону, тобто рішення суду в даному випадку відновлює реєстрацію права власності за позивачем в зв`язку із скасуванням реєстрації права власності за відповідачем.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 10510грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 388, ч.1 та 2 ст. 228, ч.2 ст. 215 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир»</a> (м. Житомир, вул. Вітрука,33,кв.14, ЄДРПОУ 37604881) на користь ОСОБА_1 приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення реєстратора приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 року (номер запису 22173607) права власності на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 1139,9кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Житомир» (індексний номер 36915556 від 05.09.2017 року).

В задоволенні позову в частині зобов`язання внести запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Пертнер-Житомир» (м. Житомир, вул. Вітрука,33,кв.14, ЄДРПОУ 37604881) на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 10510грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.02.2022.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО