Постанова

від 02.07.2010 по справі 2а-11876/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 р. спр ава № 2а-11876/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.55

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії , 17 адміністративну справу

за позовом Добропіль ського районного центру екол ого-натуралістичної

творчості учнівської моло ді

до Контрольно-р евізійного управління в Доне цькій області

про скасування ви моги про усунення виявлених ревізією порушень від 08.02.2010р.

за участі представників по зивача - Іванова М.М.

представника відпові дача Савіної О.В., Ткачен ко М.С.

ВСТАНОВИВ:

Добропільський райо нний центр еколого-натураліс тичної творчості учнівської молоді звернувся до суду з п озовом до Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області про скасування вимог и про усунення виявлених рев ізією порушень від 08.02.2010р. в час тині відшкодування проведен их видатків на покриття за ра хунок бюджетних коштів витра т сторонніх юридичних осіб у сумі 101,76 тис. грн. шляхом утрима ння з винних осіб згідно вимо г ст.ст. 130, 138 КЗпП України; зайво виплаченої премії у сумі 4,02 ти с. грн. та винагороди у сумі 2,95 т ис. грн.; зайво сплачених внеск ів до державних цільових фон дів по незаконно виплаченим сумам з оплати праці на суму 2, 53 тис.грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о Добропільським міжрайонни м контрольно-ревізійним відд ілом була проведена ревізія фінансово-господарської дія льності позивача за період з 01.01.2006р. по 30.11.2009р., про що був складе ний акт № 37-17/03 від 15.01.2010р. На підста ві даного Акту ревізії Добро пільським МКРВ була прийнята вимога від 08.02.2010р. №37-13/122. Позивач н е погоджується з висновками акту ревізії та відповідними вимогами органу КРС з тих під став, що ним обґрунтовано бул и включені до кошторису витр ати на заробітну плату та нар ахування на неї трьох охорон ців, які забезпечували охоро ну ботанічного заказника міс цевого значення «Гектова бал ка». Усі управлінські рішенн я з приводу отримання у корис тування вказаного заказника були прийняті у відповіднос ті з приписами законодавства . Обов' язок з охорони заказн ика виник на підставі рішенн я Никанорівської сільської р ади від 10.01.2004р., договору про дов ірче управління від 10.01.2004р., дог овору про сумісну діяльність від 10.09.2007р. та відповідних акті в приймання-передачі. Єдиною помилкою, яка мала місце, була не передача на баланс позива ча вказаного заказника разом з його цілісним майновим ком плексом. Вони продовжували з находитися на балансі Никано рівської сільської ради, яка при цьому не несла витрат на ї х охорону. З приводу висновкі в відповідача про безпідстав не нарахування та виплату пр емії директору позивача без узгодження з органом вищого рівня, а також виплат винагор од особам, які не є педагогічн ими працівниками позивач заз начає, що мали місце формальн і помилки у процедурі оформл ення вказаних виплат. Усі вип лати були здійснені ґрунтовн о, але не була дотримана проце дура узгодження (у першому по рушенні) та припущена помилк а у формулюванні наказу (у дру гому порушенні).

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити з підстав, що наве дені вище.

Відповідач, Контрольно-рев ізійне управління в Донецькі й області, у запереченнях від 28.05.2010р. №05-13-11-17/5483 проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на законність т а обґрунтованість акту ревіз ії та прийнятої на його підст аві вимоги. Представники від повідача у судовому засіданн і проти позовних вимог запер ечували, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, що н аведені вище.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін суд встановив наступне.

Позивач, Добропільсь кий районний центр еколого-н атуралістичної творчості уч нівської молоді відповідно д о п.6 Статуту, який зареєстрова ний державним реєстратором 0 3.03.2009р., запис 12601050003000539, є юридичною о собою, має самостійний балан с, код ЄДРПОУ 22013569.

Добропільським міжрайонни м контрольно-ревізійним відд ілом була проведена ревізія фінансово-господарської дія льності позивача за період з 01.01.2006р. по 30.11.2009р., про що був складе ний акт № 37-17/03 від 15.01.2010р. (надалі - Акт ревізії).

На підставі Акту ревізії ві дповідно до ст.10 Закону Україн и „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” Добропільс ьким МКРВ була прийнята вимо га від 08.02.2010р. №37-13/122, у якій від поз ивача між іншого вимагається прийняти заходи щодо відшко дування завищених витрат на оплату праці шляхом утриманн я із заробітної плати праців ників (на підставі їх заяв) або винних осіб зайво виплачено ї премії у сумі 5,15 тис.грн. та ви нагороди у сумі 2,95 тис.грн., зай во сплачених внесків до держ авних цільових фондів по нез аконно виплаченим сумам по о платі праці - шляхом коригу вання поточних внесків на су му 2,94 тис. грн., проведені видат ки на покриття за рахунок бюд жетних коштів витрат сторонн іх юридичних осіб у сумі 101,76 ти с. грн. шляхом утримання з винн их осіб згідно вимог ст. 130, 138 КЗп П України.

Так, ревізією встановлено (а рк. Акту ревізії 11), що ботанічн ий заказник місцевого значен ня „Гектова балка” із цілісн им майновим комплексом нерух омості був переданий у довір че управління позивачеві згі дно з рішенням Никаноровсько ї сільської ради від 10.01.2004р., про що позивачем з вказаною сіль ською радою був укладений ві дповідний договір та складен і акти приймання-передачі. В п одальшому, 10.09.2007р. між тими ж сто ронами був укладений договір про сумісну діяльність, згід но з яким вказане майно перед авалося з метою обслуговуван ня і раціонального використа ння за цільовим призначенням та як навчальної бази з додер жанням режиму його охорони т а збереження. Проведеною рев ізією встановлено, що ботані чний заказник місцевого знач ення „Гектова балка” із цілі сним майновим комплексом нер ухомості у бухгалтерському о бліку позивача не обліковуєт ься, та за даними бухгалтерсь кого обліку сумісна діяльніс ть не підтверджується. В той с амий час для охорони вказано го заказника до штату позива ча включені три одиниці охор онців.

В період ревізії до Никонор івської сільської ради був н аправлений запит та отримана відповідь від 16.12.2009р., згідно з я кою ботанічний заказник „Гек това балка” обліковується на балансі сільської ради, але в итрат на її охорону остання н е несе.

Зважаючи на це відповідач д ійшов висновку про проведенн я за рахунок коштів позивача видатків на покриття витрат сторонньої юридичної особи - Никанорівської сільської ради при відсутності заборг ованості в обліку, що є поруше нням п. 46 Порядку складання, ро згляду, затвердження та осно вні вимоги до виконання кошт орисів бюджетних установ, як ий затверджений постановою К М України №228 від 28.02.2002р. (надалі - Положення 228) п. 4-6 ст. 51 Бюджетног о кодексу України. Дані видат ки складаються з заробітної плати трьох охоронців у сумі 74 649,1 грн. та нарахованих на неї внесків до державних цільови х фондів у сумі 27 110,42 грн., усього на суму 101 759,52 грн.

Відповідно до п. 20 Положення 228 під час визначення обсягів видатків та/або надання кред итів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпо рядники повинні враховувати об' єктивну потребу в кошта х кожної установи, виходячи з її основних виробничих пока зників і контингентів, які вс тановлюються для установ (кі лькість класів, учнів у школа х, ліжок у лікарнях, дітей у до шкільних закладах тощо), обся гу виконуваної роботи, штатн ої чисельності, необхідності погашення дебіторської і кр едиторської заборгованості та реалізації окремих прогр ам і намічених заходів щодо с корочення витрат у плановому періоді.

Обов' язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними кош тами видатків на оплату прац і з нарахуваннями, а також на г осподарське утримання устан ов. Під час визначення видатк ів у проектах кошторисів уст анови повинен забезпечувати ся суворий режим економії ко штів і матеріальних цінносте й. До кошторисів можуть включ атися тільки видатки, передб ачені законодавством, необхі дність яких обумовлена харак тером діяльності установи.

Відповідачем зазначено, що в порушення вказаних норм по зивач включив до розрахунку потреби фонду оплати праці 3-х штатних одиниць охоронців, я кі виконували роботу з охоро ни стороннього об' єкту - б отанічного заказника місцев ого значення „Гектова балка” , що не обліковується на балан сі позивача, а належить сторо нній особі - Никанорівській сільській раді.

Тобто відповідачем визнач ено, що внаслідок відсутност і на балансі позивача вказан ого нерухомого майна, його ох орона вважається охороною с тороннього об' єкту. Це викл ючає правомірність складанн я кошторису із включенням до нього витрат на оплату праці вказаних осіб та відповідни х нарахувань на таку заробіт ну плату.

Під час вирішення спо ру у цій частині суд має встан овити наявність або відсутні сть у позивача обов' язку з о хорони ботанічного заказник а місцевого значення „Гектов а балка” із цілісним майнови м комплексом нерухомості.

При вирішенні даного питання суд виходить з насту пного.

Згідно зі статтею 3 Зак ону України «Про природно-за повідний фонд України» заказ ники відносяться до природни х територій та об' єктів.

Статтею 5 цього Закону встановлено, що завдання, нау ковий профіль, характер функ ціонування і режим територій та об'єктів природно-заповід ного фонду визначаються у по ложеннях про них, які розробл яються відповідно до цього З акону.

Відповідно до положе ння, яке затверджено начальн иком Державного управління е кології та природних ресурсі в 09.02.2001р., ботанічний заказник м ісцевого значення «Гектова б алка» (надалі - Заказник «Ге ктова балка») знаходиться на землях Никонорівської сільс ької ради площею 40 Га. Пунктом 1.3 даного положення встановле но, що Заказник «Гектова балк а» не вилучається з землекор истування Никанорівської сі льської ради, яка несе відпов ідальність за її належне утр имання.

Згідно з п. 3.2.1 Положенн я Заказник «Гектова балка» о хороняється Никанорівською сільською радою та утримуєт ься на її кошти.

Таке відповідає прип исам ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд Ук раїни», згідно з яким власник и або користувачі земельних ділянок, водних та інших прир одних об'єктів, оголошених за казником, беруть на себе зобо в'язання щодо забезпечення р ежиму їх охорони та збережен ня.

Таким чином, законода вством визначена особа, на як у покладений обов' язок із з абезпечення охорони заказни ка - нею є власник або корист увач земельної ділянки. Вказ ана норма не передбачає можл ивість передання цієї функці ї іншим, ніж вказані особам.

З цього випливає, що такий о бов' язок може бути передани й лише з переданням права вла сності або користування земе льною ділянкою.

В обґрунтування прав омірності охорони Заказника „Гектова балка” із цілісним майновим комплексом нерухом ості позивачем наданий догов ір про довірче управління ві д 10.01.2004р. та акт приймання перед ачі, за яким позивач отримав у користування земельну ділян ку заказника площею 40 Га та ці лісний майновий комплекс об' єктів нерухомості. Згідно з ц им договором Никанорівська с ільська рада, як засновник уп равління та позивач, як довір чий управитель, домовились п ро передачу майна в довірче у правління з метою управління , використовування та раціон ального використання його за цільовим призначенням як на вчальної бази позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1031 Ц К України договір управління нерухомим майном підлягає н отаріальному посвідченню і д ержавній реєстрації. Статтею 220 того ж кодексу встановлено , що у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Зг ідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю (ч .1 ст. 216 ЦК України).

Договір між позиваче м та Никанорівською сільсько ю радою щодо управління неру хомим майном нотаріально не посвідчений, внаслідок чого вважається нікчемним та не м оже створювати для його стор ін юридичних наслідків. Отже , з даного договору не може вин икати обов' язок позивача з охорони Заказника «Гектова б алка» та розташованого на нь ому нерухомого майна.

Також в обґрунтуванн я правомірності охорони Зака зника „Гектова балка” із ціл існим майновим комплексом не рухомості позивачем наданий договір про спільну діяльні сть від 10.09.2007р. та акт приймання -передачі від цієї ж дати, за я ким позивач отримав у корист ування земельну ділянку зака зника площею 40 Га та цілісний майновий комплекс об' єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 1130 ЦК Украї ни за договором про спільну д іяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діят и без створення юридичної ос оби для досягнення певної ме ти, що не суперечить законові . Спільна діяльність може зді йснюватися на основі об'єдна ння вкладів учасників (прост е товариство) або без об'єднан ня вкладів учасників.

За змістом вказаного догов ору Никанорівська сільська р ада та позивач домовилися сп ільно діяти з метою розвитку заказника „Гектова балка” і цілісного майнового комплек су нерухомості шляхом об' єд нання відповідного майна і з усиль сторін. Пунктом 1.2 догов ору визначено, що об' єднанн я майна не тягне за собою пере ходу права власності на ньог о.

Відповідно до п. 3.2.1, 3.3.1 вказано го договору позивач зобов' я заний прийняти заказник та н ерухоме майно за актом прийм ання-передачі та має право ко ристуватися ним у межах, визн ачених законом та цим догово ром.

Як вже зазначалося, за актом приймання-передачі від 10.09.2007 ро ку позивач отримав Заказник „Гектова балка” та майно ціл існого майнового комплексу. Факт отримання земельної діл янки заказника та майна, а так ож використання його у діяль ності центру (висадження рос лин та чагарників на земельн ій ділянці, проведення виста вок та збереження інвентарю у будівлі) також визнається п озивачем у позовній заяві.

Отже, фактично позивач кори стувався земельною ділянкою , на якій знаходиться заказни к «Гектова балка» та його ціл існим майновим комплексом.

Відповідно до статті 182 ЦК Ук раїни право власності та інш і речові права на нерухомі ре чі, обмеження цих прав, їх вини кнення, перехід і припинення підлягають державній реєстр ації.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості вре гульовані Законом України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень» (у редакції, яка ді яла на момент укладення дого вору). Відповідно до ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме май но та їх обмежень (далі - держа вна реєстрація прав) - офіційн е визнання і підтвердження д ержавою фактів виникнення, п ереходу або припинення речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень, що супроводжуєть ся внесенням даних до Держав ного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь.

При цьому відповідно до ста тті 2 того самого Закону об'єкт нерухомого майна (нерухоме м айно, нерухомість) - земельні д ілянки, а також об'єкти, розташ овані на земельній ділянці (б удівля, споруда тощо), переміщ ення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призн ачення.

Згідно з частиною 1 статті 3 н аведеного Закону речові пра ва на нерухоме майно, їх обмеж ення та правочини щодо нерух омого майна підлягають обов' язковій державній реєстраці ї в порядку, встановленому ци м Законом.

Статтею 4 Закону України „Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначено, що обов 'язковій державній реєстраці ї підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходить ся на території України, фізи чних та юридичних осіб, держа ви, територіальних громад, ін оземців та осіб без громадян ства, іноземних юридичних ос іб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема: ре чові права на чуже нерухоме м айно; право користування нер ухомим майном строком більш як один рік.

Судом враховано, що відпові дно до ч. 5 статті 3 вказаного За кону право власності та інші речові права на нерухоме май но, набуті згідно з діючими но рмативно-правовими актами до набрання чинності цим Закон ом (03.08.2004р.), визнаються державою . Відповідно до цього Закону р еєстрація речових прав на не рухомість, їх обмежень здійс нюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власн ика (володільця) нерухомого м айна. Правочин, що оформлений договором про спільну діяль ність, укладений 10.09.2007р, тобто п ісля набрання чинності Закон ом України „Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень”.

Тому для офіційного визнан ня і підтвердження державою факту виникнення у позивача права користування Заказник ом «Гектова балка» та його ці лісним майновим комплексом ( у т.ч. об' єктами нерухомості ) у позивача, воно підлягало ре єстрації в порядку, який вста новлений вказаним законом.

Позивачем не надано доказі в державної реєстрації права , яке виникло за договором від 10.09.2007р. у порядку, що встановлен ий Законом України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень». Тому суд не приймає до ув аги зазначений договір як пі дставу для виникнення у пози вача права користування Зака зником «Гектова балка» та йо го цілісним майновим комплек сом на підставі договору про спільну діяльність.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на рішення ре єстратора Добропільського БТІ №8 від 01.07.2010р. як на доказ нем ожливості державної реєстра ції права на нерухоме майно З аказника «Гектова балка». Ци м рішенням відмовлено у реєс трації за позивачем права вл асності на вказане нерухоме майно, яке дійсно не виникло н а підставі договору про спіл ьну діяльність від 10.09.2007р.

Також суд не приймає до уваг и посилання позивача на розр ахунки земельного податку, я кі він подавав до Добропільс ької ОДПІ, оскільки закон не пов' язує виникнення права н а земельну ділянку із звітув анням про неї до податкового органу.

Наданий позивачем лист Асо ціації землевпорядних орган ізацій Донецької області від 01.07.2010р. №217, згідно з яким розпоча ті проектні роботи з передач і в постійне користування бо танічного Заказника «Гектов а балка» підтверджує можливі сть оформлення належним чин ом прав користування земельн ою ділянкою заказника.

Рішення Никанорівської сі льської ради від 10.01.2004 року не м ожна вважати самостійною під ставою для виникнення у пози вача вказаного права, у тому ч ислі права постійного корист ування земельною ділянкою.

Так, відповідно до ст. 125 Земе льного кодексу України (у ред акції на момент прийняття рі шення сільської ради) право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється . Документом, що посвідчує пра во постійного користування є державний акт (ст. 126 ЗК України у редакції на момент прийнят тя рішення сільської ради), фо рма якого затверджена постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни № 449 від 02.04.2002р.

Позивачем такий акт не одер жаний, тому відсутні підстав и для твердження про виникне ння у позивача права користу вання земельною ділянкою Зак азника „Гектова балка” на пі дставі рішення Никанорівськ ої сільської ради від 10.01.2004 рок у.

Таким чином, у позивача на з аконних підставах не виникло право користування земельно ю ділянкою та цілісним майно вим комплексом „Гектова балк а”, що виключає обов' язок із забезпечення охорони їх та з береження. В той самий час кош ториси позивача у зв' язку з таким обов' язком передбача ли видатки на заробітну плат у трьох охоронців у сумі 74 649,1 гр н. та нарахованих на неї внеск ів до державних цільових фон дів у сумі 27110,42грн., усього на су му 101 759,52 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 51 Бюджет ного кодексу України розпоря дники бюджетних коштів несут ь відповідальність за управл іння бюджетними асигнування ми і здійснення контролю за в иконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що вказані в идатки не передбачені законо давством, висновки відповіда ча щодо проведення видатків на покриття за рахунок бюдже тних коштів витрат сторонніх юридичних осіб у сумі 101,76 тис. г рн. є законними та обґрунтова ними.

Крім наведеного, у акті реві зії наведено (аркуш акту 14), що в порушення п. 4 наказу Міністе рства освіти і науки України №557 від 26.09.2005р. „Про впорядкуванн я умов оплати праці та затвер дження схем тарифних розряді в працівників навчальних зак ладів, установ освіти та наук ових установ” та п. 4 Постанови КМ України від 30 серпня 2002 р. N 1298 „ Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сі тки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників у станов, закладів та організа цій окремих галузей бюджетно ї сфери” необґрунтовано випл ачена премія директора Іва нова М.М. без рішення органу вищого рівня - відділу осві ти Добропільської РДА на сум у 4019,75 грн., що призвело до зайвої виплати заробітної плати та нарахування і перерахування внесків до державних цільов их фондів на суму 1459,39 грн.

Згідно з пунктом 4 вказаної постанови КМ України преміюв ання керівників установ, зак ладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення ї м надбавок та доплат до посад ових окладів, надання матері альної допомоги здійснюєтьс я за рішенням органу вищого р івня у межах наявних коштів н а оплату праці.

Підпунктом 5 пункту 4 наведе ного вище наказу Міністерств а освіти і науки України вста новлено, що преміювання кері вників навчальних закладів, установ освіти та наукових у станов, їх заступників, устан овлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, наданн я матеріальної допомоги здій снюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України „Про позашкільну ос віту” державне управління по зашкільною освітою у тому чи слі обласні, Київська та Сева стопольська міські, районні державні адміністрації та пі дпорядковані їм органи управ ління, у сфері управління яки х перебувають позашкільні на вчальні заклади.

Частиною 2 статті 13 того само го Закону встановлено, що поз ашкільні навчальні заклади д іють на підставі власних ста тутів, які затверджуються, зо крема, обласними, Київською т а Севастопольською міськими , районними державними адмін істраціями, що засновані на к омунальній формі власності і перебувають у сфері їх управ ління.

Статут позивача затвердже ний розпорядженням голови До бропільської районної держа вної адміністрації від 26.02.2009р. т а 30.11.2001р. (попередня редакція). З гідно з п.2 Статуту засновнико м позивача є відділ освіти До бропільської районної держа вної адміністрації, який зді йснює фінансування, матеріал ьно-технічне забезпечення, н адає необхідні будівлі, інже нерні комунікації, обладнанн я, організує будівництво і ре монт приміщень, їх господарс ьке обслуговування. Відповід но до п. 48 Статуту позивача упр авління ним здійснюється від ділом освіти районної держав ної адміністрації. Пунктом 84 С татуту також передбачено, що розміри премій та матеріаль ної допомоги директору встан овлюються за погодженням з п рофспілковим комітетом та ві дділом освіти райдержадміні страції.

З наведених нормативно-пра вових актів та акту локально ї дії вбачається, що виплата п ремії директору позивача має супроводжуватися рішенням ( погодженням) відділу освіти райдержадміністрації.

Матеріали справи містять к опії низки наказів про премі ювання директора позивача Іванова М.М., які підписані д иректором одноособово. Будь- яких документів, які б свідчи ли про рішення (погодження) ро зміру премії директору з від ділом освіти Добропільської РДА позивачем не надано. Розр ахунок сум виплаченої премії та нарахувань на неї наведен ий у додатку 33 до акту ревізії .

За змістом позовної заяви п озивач не оспорює ту обстави ну, що вказаного рішення (пого дження) не існує. Порушення по яснює неуважністю, відсутніс тю у директора доган, стягнен ь та зауважень до його роботи . Позивач стверджує, що підст ави для преміювання директор а були, однак порушена процед ура оформлення такого премію вання, що не призвело до зайво го нарахування та виплати ко штів з бюджету.

Ці доводи не спростовують т вердження відповідача про бе зпідставність нарахування т а виплат премій директору по зивача, та не можуть бути підс тавою для звільнення від від повідальності за порушення б юджетного законодавства.

Можливість дотримання вст ановленого порядку оформлен ня нарахування та виплати пр емії підтверджується надани ми копіями наказів відділу о світи Добропільської районн ої державної адміністрації № 298-Д від 17.11.2008р. та №312-Д від 08.12.2008р. про преміювання директора позив ача. З урахуванням цього суд т акож не приймає до уваги дово ди про неуважність керівника чи малий досвід бухгалтера.

За таких обставин позовні в имоги про скасування вимоги відповідача №37-13/122 від 08.02.2010р. у ча стині прийняття заходів щодо відшкодування зайво виплаче ної премії на суму 4019,75 грн., зайв о сплачених внесків до держа вних цільових фондів у на сум у 1459,39грн. задоволенню не підля гають.

Крім наведеного, у акті реві зії відображене (аркуш акту 13) порушення статті 57 Закону Укр аїни «Про освіту», внаслідок якого проводилась виплата в инагороди згідно наказів дир ектора працівникам, що не явл яються педагогічними праців никами (бухгалтеру, завгоспу , прибиральнику, охоронцям, ко чегару, робітнику з обслугов ування) у листопаді - грудні 2008 року на суму 2955,28 грн., що також призвело до зайвого нарахув ання і перерахування внесків до державних цільових фонді в на суму 1069,81 грн.

Статтею 57 Закону України «П ро освіту» встановлено, що де ржава забезпечує надання пед агогічним працівникам щоріч ної грошової винагороди в ро змірі до одного посадового о кладу (ставки заробітної пла ти) за сумлінну працю, зразков е виконання службових обов'я зків.

В той самий час, накази, на пі дставі яких відбувалася випл ата винагороди (№51-Д від 21.11.2008р., № 52-Д від 19.12.2008р.), разом з посилання м на здійснення виплат винаг ороди на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту» передб ачає таку виплату особам, які не є педагогічними працівни ками (визначення педагогічни х працівників міститься у ст . 54 Закону України «Про освіту » та постанові Кабінету Міні стрів України від 14 червня 2000 р . N 963).

При цьому у наказах зазначе но, що виплати здійснюються з а високі показники у праці.

Щорічна винагорода за сумл інну працю, зразкове виконан ня службових обов'язків пере дбачена пунктом 4 Положень пр о преміювання (грошову винаг ороду) та заохочення працівн иків Добропільського районн ого центру еколого-натураліс тичної творчості учнівської молоді, яке є додатками до Кол ективного договору на 2006-2008 рок и. Інших щорічних грошових ви нагород вказані Положення не передбачають. Що стосується матеріальної винагороди за високі показники у праці - згі дно з вказаними Положеннями вони пов' язані одночасно з професійними святами праців ників освіти, Міжнародним жі ночім днем - 8 Березня та ювіл ейними датами.

У судовому засіданні 02.07.2010р. п редставник позивача надав по яснення, згідно з якими випла чені суми винагород є виплат ами саме за результатами роб оти за рік. Таким чином, вказан і виплати не можуть вважатис я винагородами за високі пок азними у праці (оскільки не по в' язані з професійними свят ами та ювілейними датами) та в инагородами за сумлінну прац ю, зразкове виконання службо вих обов'язків (оскільки всуп ереч посиланню на ст. 57 Закону «Про освіту» здійснені не пе дагогічним працівникам).

Зважаючи на це висновки від повідача щодо безпідставног о проведення виплат у листоп аді - грудні 2008 року на суму 2955, 28 грн., що також призвело до зай вого нарахування і перерахув ання внесків до державних ці льових фондів на суму 1069,81 грн. є обґрунтованими.

За таких обставин доводи по зивача визнані судом неправо мірними, викладені у акті рев ізії висновки - ґрунтовними та законними, що обумовлює та кож законність прийнятої на підставі акту ревізії вимоги відповідача. У зв' язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відпов ідно до ст. 94 КАС України стягн енню не підлягають.

Зважаючи на наведене, к еруючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71 , 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Добро пільського районного центр у еколого-натуралістичної тв орчості учнівської молоді д о Контрольно-ревізійного упр авління у Донецькій області про скасування пунктів вимо ги Добропільського міжрайон ного контрольно-ревізійного відділу від 08.02.2010р. до Добропіл ьського районного Центру еко лого-натуралістичної творчо сті учнівської молоді в част ині: відшкодування проведени х видатків на покриття за рах унок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб у с умі 101,76 тис. грн. шляхом утриман ня з винних осіб згідно вимог ст.ст. 130,138 Кодексів законів про працю України; зайво виплаче ної премії у сумі 4,02 тис. грн. та винагороди у сумі 2,95 тис. грн.; з айво сплачених внесків до де ржавних цільових фондів по н езаконно виплаченим сумам з оплати праці на суми 2,53 тис. грн . відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня ск ладання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку не б уло подано. У разі подання за яви про апеляційне оскарженн я, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У випа дку подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 2 ли пня 2010 року. Постанова виготов лена в повному обсязі 07 липня 2010р.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.