Ухвала

від 18.08.2010 по справі 2а-11876/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.10 справа №2а-11876/10/0570

зала судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т. Г., Геращенка І. В., за участю секретаря - Задоєнка О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі № 2а-11876/09/0570 за позовом Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 08.02.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2010 року апелянт звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року. Разом із апеляційною скаргою було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку керівник Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді зазначив, що в період з 03.07.2010 року по 10.07.2010 року він перебував у відрядженні, потім з 12.07.2010 року по 19.07.2010 року знаходився на лікарняному и лише після одужання мав можливість вжити заходів для залучення фахівця у галузі права.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб.

В судовому засіданні представники позивача вважали причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними і просили клопотання задовольнити. Представник відповідача не погоджувався з поважністю причин і просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що зазначена справа була розглянута судом першої інстанції за участю представника апелянта.

За приписами ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до змін від 30.07.2010 року) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім у судовому засіданні при оголошенні судового рішення. Заяву про апеляційне оскарження не подавав. Таким чином, з огляду на приписи ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до змін від 30.07.2010 року), останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 19.07.2009 року, оскільки повний текст постанови складено 07.07.2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного Кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 Статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Твердження керівника Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді представника відповідача стосовно того, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги стала його відрядження колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана обставини не є форс-мажорною обставиною з огляду на той факт, що з наказом про відрядження від 15.06.2010 року ОСОБА_1 ознайомлено під підпис (а. с. 51).

В заяві про поновлення строку позивач зазначає ряд обставин, що слідували одна за одною та за твердженням ОСОБА_1 перешкоджали апеляційному оскарженню у визначені строки. Зокрема, представник позивача обґрунтовує пропуск строку у період з 03.07.2010 року по 10.07.2010 року знаходженням у відрядженні, неможливість апеляційного оскарження у період з 12.07.2010 року по 19.07.2010 року знаходженням на лікарняному. Листка непрацездатності на період з 12.07.2010 року по 19.07.2010 року до заяви про поновленні строку не надано. Колегія суддів зазначає, що надана ОСОБА_1 довідка про проходження амбулаторного лікування (на дому) не свідчить про втрату працездатності. Апеляційну скаргу подано лише 05.08. 2010 року. Оскільки провадження по справі розпочато з 12.05.2010 року, колегія суддів вважає посилання представника позивача (керівника Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 М.) на пошук фахівця в галузі права, не є поважною причиною пропуску строку в період з 20.08.2010 року по 05.08.2010 року. Зазначена причина не може бути визнана як поважна причина пропущення строку на апеляційне оскарження, так як у функціональні обов'язки керівника будь - якої юридичної особи, входить забезпечення можливості реалізації юридичною особи належних їй прав та інтересів.

На переконання колегії суддів за вищевикладеними обставинами, відповідач мав можливість оскаржити судове рішення своєчасно.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником причини пропущення строку на оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними, і немає наявних підстав для поновлення даного строку.

Керуючись статтями 184, 186, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити управлінню Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі № 2а-11876/10/0570 за позовом Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 08.02.2010 року.

Апеляційну скаргу Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т. Г. Арабей

ОСОБА_4