Постанова

від 06.07.2010 по справі 2а-12002/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. спр ава № 2а-12002/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14. 45

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «СЕМ та Р»

до Горлів ської об' єднаної державної податкової інспекції

про визнанн я нечинними та скасування рі шень про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 28 .04.2010р. №0001032343 та №0001022343

за участі представників по зивача - Соколова Є.М., Цибіна А.В.

представника відпові дача - Таранова Є.Г., Вл адимаренка С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «СЕМ та Р» зве рнулося до суду з позовом до Г орлівської об' єднаної держ авної податкової інспекції п ро визнання нечинними та ска сування рішень про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 28.04.2010р. №0001032343 та №0001022343 на с уму 510 грн. та 4632,7 грн. відповідно .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о проведеною відповідачем пе ревіркою встановлені поруш ення п. 9, 10 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні. За результат ами перевірки складений акт № 52/05/03/23/32644804 від 14.04.2010р., на підставі я кого, відповідно до п. 4, 5 ст. 17 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та абз. 2 ст. 1 Указу Пре зидента України «Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм по регулюванню обігу готівки» були прийняті рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 28.04.2010р. №0001032343 та №0001022343 на суму 510 гр н. та 4632,7 грн. відповідно. Позива ч вважає, що акт не відповідає вимогам діючого законодавст ва, оскільки порушений Поряд ок оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, який з атверджений наказом ДПА Укра їни № 327 від 10.08.2005р. Зазначає про в ідсутність підстав для прове дення перевірки і порушення порядку проведення перевірк и.

Також зазначає, що обставин и, які зазначені у акті переві рки, не відповідають дійснос ті, оскільки у відповідності до п. 5.10 Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті готівкові кошти у розмірі, що перевищував лімі т каси, були видані для викори стання підприємством відпов ідно до законодавства (без по переднього здавання їх до ба нку і одночасного отримання з каси банку на зазначені пот реби) наступного дня на потре би, які пов'язані з діяльністю підприємства. З 07 по 13 квітня 2010 р. кошти, які перевищували лім іт каси акумулювалися для ви дачі директору підприємств а, який фактично отримав їх 14 к вітня 2010 року. Це підтверджуєт ься відповідними касовими до кументами. Крім того, вказує, щ о своєчасне не роздрукування фіскального звітного чеку є провиною конкретного праців ника - продавця, а не її праце давця.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, адміністративний позов не визнали з підстав, викладени х у запереченнях від 02.06.2010р. № 7866/10 /10-013. Посилаючись на Закон Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», Закон Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері торгівлі громадсь кого харчування та послуг», н аказ ДПА України від 12.08.2008р. № 534 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформленн я матеріалів перевірок за до триманням суб' єктами госп одарювання порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обі гу готівки, наявності торгов их патентів і ліцензій» вказ ують на законність проведенн я та правильність оформлення перевірки. Щодо твердження п озивача про видачу під звіт к оштів, які складали перевище ння ліміту каси, вказують на т е, що на момент перевірки відп овідні касові документи не б ули підписані директором під приємства. Відсутність підпи су останнього про отримання коштів у касі підприємства с простовує твердження позива ча про видачу готівки та свід чить про наявність у касі сум и готівки, яка перевищує вста новлений ліміт. За таких підс тав представники відповідач а просять суд в задоволенні п озовних вимог позивача відм овити.

Заслухавши позивача, предс тавників позивача, представн ика відповідача та дослідивш и матеріали справи, суд встан овив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМ та Р» є суб' єктом підпр иємницької діяльності - юри дичною особою, код ЄДРПОУ 32644804.

Відповідачем відпові дно до направлень від 13.04.2010р. №0017 41 та № 001740 проведена перевірка п озивача з питань дотримання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами я кої складений акт №52/05/03/23/32644804 від 14.04.2010 року. (надалі - Акт пе ревірки).

Під час перевірки від повідачем було встановлено не забезпечення щоденного др уку на РРО фіскального звітн ого чеку за день роботи 15.10.2009р. (Z- звіт РРО за 15.10.2009р. роздрукован ий 16.10.2009 року); не забезпечення з берігання контрольної стріч ки до РРО за день роботи 15.10.2009 ро ку. Дані порушення встановле ні під час перевірки КОРО №0571002 741 від 15.01.2009р. Наведене є порушенн ям п. 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг» (надалі - Закон «Про застосування РРО …»).

Відповідно до п. 4 стат ті 17 цього Закону за порушення його вимог до суб'єктів підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації за товари (послуги), за рі шенням відповідних органів д ержавної податкової служби У країни застосовуються фінан сові санкції у розмірі двадц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку а бо його незберігання в книзі обліку розрахункових операц ій.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 13 Закону «Про застосу вання РРО…» фінансові санкці ї у розмірі десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян застосовуються у ра зі невиконання друку контрол ьної стрічки або її незберіг ання протягом встановленого терміну.

На підставі Акту п еревірки виходячи з вказаних приписів Закону «Про застос ування РРО…» відповідачем 28.04 .2010 року було прийняте рішення про застосування до позивач а штрафних (фінансових) санкц ій № 0001032343 у сумі 510 грн. (340 грн. + 170 грн.).

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що п ри перевірці касової книги з а період з 01.04.2010 р. по 14.04.2010р. в поруш ення п. 3.5 Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті в Україні (затве рджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 13 січня 2005 р. за N 40/10320 ) при в иведенні залишку готівки в к асі за дні роботи 07.04.2010 р. та 13.04.2010 р . приймалися видаткові касов і ордери №1668 від 13.04.2010р. та №1662 від 0 7.04.2010р. в яких видача готівки з к аси не підтверджена підписо м отримувача. До акту перевір ки додані копії вказаних кас ових ордерів. Відповідно до н аказу №16 від 04.01.2010р. ліміт залишк у готівки в касі позивача вст ановлений у сумі 1270 грн. З ураху ванням цього відповідачем вс тановлене перевищення суми л іміту у розмірі 821,45 грн. за 07.04.2010р. та 1494,9 грн. за 13.04.2010р.

Абзацом 2 пункту 1 Указ у Президента України «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки» установле но, що у разі порушення юридич ними особами всіх форм власн ості норм з регулювання обіг у готівки у національній вал юті, що встановлюються Націо нальним банком України, до ни х застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафу - за пе ревищення встановлених лімі тів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум вия вленої понадлімітної готівк и за кожний день.

На підставі Акту п еревірки виходячи з приписів вказаного Указу відповідаче м 28.04.2010 року було прийняте рішен ня про застосування до позив ача штрафних (фінансових) сан кцій № 0001022343 у сумі 4632,7 грн. (2 х (821,45 грн. + 1494,9 грн.)).

Позивач оскаржує зазначен і рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г він посилається на відсутн ість підстав для проведення перевірки і порушення порядк у проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» орган и державної податкової служб и здійснюють контроль за дод ержанням порядку проведення готівкових розрахунків за т овари (послуги) у встановлено му законом порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону Україн и «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування і послуг» орг анами державної податкової с лужби України надано право з дійснювати контроль за додер жанням суб' єктами підприєм ницької діяльності порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), інших вимог ць ого Закону шляхом проведення планових або позапланових п еревірок згідно із законода вством України.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених Закон ом України «Про застосування реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування і пос луг» вважаються позапланови ми.

Таким чином, обмеження, яке встановлене ч. 4 ст. 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» відносно надіслання повідомлення про проведення перевірки із заз наченням її дати початку та з акінчення не пізніше ніж за 1 0 днів в даному випадку не заст осовується.

Крім того, зазначені вимоги відносяться до перевірок с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и податків і зборів (обов' яз кових платежів). Перевірками по контролю за здійсненням р озрахункових операцій у сфер і готівкового та безготівков ого обліку не перевіряється повнота нарахування та спла ти податків і зборів (обов' я зкових платежів).

З огляду на викладене, дана перевірка повинна кваліфік уватися як позапланова, що сп ростовує твердження позивач а про необхідність попередж ення його за 10 днів щодо прове дення перевірки.

При цьому підстави для пров едення позапланової переві рок, які передбачені ч. 6 ст. 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» у даних відносинах не застосо вується, оскільки вони перед бачені для перевірок своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків та зборів.

Відповідно до п. 9, 10 ста тті 3 Закону України «Про заст осування РРО…» суб'єкти підп риємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкува ти на реєстраторах розрахунк ових операцій (за виключення м автоматів з продажу товарі в (послуг) фіскальні звітні че ки і забезпечувати їх зберіг ання в книгах обліку розраху нкових операцій; друкувати н а реєстраторах розрахункови х операцій (за виключенням ав томатів з продажу товарів (по слуг) контрольні стрічки і за безпечувати їх зберігання пр отягом трьох років.

Відповідачем під час перевірки встановлені поруш ення вказаних норм Закону «П ро застосування РРО…». При ць ому Пашинська О.Б., яка пра цює продавцем у магазині поз ивача, під час перевірки нада ла пояснення, згідно з якими н е заперечує проти вказаного факту. За змістом позовної за яви позивач також не спросто вує наявність такого порушен ня, однак посилається на те, що це є провиною конкретного пр ацівника - продавця, а не її п рацедавця.

Відповідно до статті 17 Закону «Про застосування РР О…» за порушення вимог цього Закону за рішенням відповід них органів державної податк ової служби України фінансов і санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької ді яльності, які здійснюють роз рахункові операції за товари (послуги).

У даних відносинах та ким суб' єктом є позивач, том у відповідачем правомірно пр ийняте рішення від 28.04.2010 року № 0001032343 про застосовування шт рафних (фінансових) санкцій д о позивача у сумі 510 грн., що обу мовлює відмову у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування цьог о рішення.

Відповідно до п. 2.8 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, яке затверджене по становою Правління Націонал ьного банку України від 15 груд ня 2004 р. N 637, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 13 сі чня 2005 р. за N40/10320 (надалі - Положе ння) підприємства можуть три мати в позаробочий час у свої х касах готівкову виручку (го тівку) в межах, що не перевищую ть установлений ліміт каси. Г отівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений лімі т каси, обов'язково здається д о банків для її зарахування н а банківські рахунки.

У акті перевірки відп овідачем зазначено, що відпо відно до наказу №16 від 04.01.2010р. лім іт залишку готівки в касі поз ивача встановлений у сумі 1270 г рн. У судовому засіданні стор онами дана обставина не оспо рювалась, тому з урахуванням приписів ч.3 ст. 72 КАС України с уд не перевіряє її доказами т а виходить з її доведеності.

Згідно відомостей ка сової книги позивача за 07 квіт ня 2010 року залишок готівкових коштів на початок дня склада в 538,4 грн. На підставі прибутков ого касового ордеру №1824 від 07.04 .2010р. у касі підприємства була о прибуткована виручка за день у сумі 1553,05 грн. Таким чином, на к інець дня у касі підприємств а були наявні готівкові кошт и у сумі 2091,45 грн., що на 821,45 грн. пер евищує встановлений ліміт (538, 4грн. + 1553,05 грн. - 1270 грн.).

Позивач спростовує т акі висновки з посиланням на видачу у цей самий день з каси коштів у сумі 1110 грн. На підтве рдження цього ним наданий ор игінал видаткового касового ордеру №1662 від 07.04.2010р.

Відповідно до п. 3.5. Поло ження у разі видачі окремим ф ізичним особам готівки (у том у числі працівникам підприєм ства) за видатковим касовим о рдером або видатковою відомі стю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його з амінює, записує його наймену вання і номер, ким і коли він в иданий. Фізична особа розпис ується у видатковому касовом у ордері або видатковій відо мості про одержання готівки із зазначенням одержаної сум и (гривень - словами, копійок - ц ифрами), використовуючи чорн ильну або кулькову ручку з чо рнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складен а на видачу готівки кільком о собам, то одержувачі також пр ед'являють паспорти чи докум енти, що їх замінюють, і розпис уються у відповідній графі д окумента. Для виведення зали шку готівки в касі не приймаю ться видаткові касові ордери або видаткові відомості, в як их видача готівки з каси не пі дтверджена підписом одержув ача.

Матеріали справи міс тять копію вказаного видатко вого касового ордеру, у якому відсутній підпис одержувача . Такі відомості також зазнач ені у акті перевірки. У позовн ій заяві позивач вказує, що з 0 7 по14 квітня 2010 року директор пі дприємства (одержувач коштів ) перебував у відрядженні та о тримав готівкові кошти, які з биралися для нього у цей пері од, тільки 14 квітня 2010 року.

З наведеного виплива є, що фактично станом на 07.04.2010 ро ку видатковий касовий ордер №1662 від 07.04.2010 року не містив підп ису одержувача. Тому відпові дно до п. 3.5 Положення він не мож е прийматися для виведення з алишку готівки в касі за цей д ень.

Суд не приймає до уваг и наявність цього підпису на оригіналі вказаного видатко вого касового ордеру, який на даний у судове засідання. оск ільки з нього не вбачається, к оли поставлений цей підпис. Н аявність підпису на теперішн ій час не спростовує висновк ів про його відсутність стан ом на 07.04.2010р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповід ачем правомірно та обґрунтов ано визначена сума, що переви щує встановлений ліміт каси за 07.04.2010 року.

Аналогічно, згідно ві домостей касової книги позив ача за 13 квітня 2010 року залишок готівкових коштів на почато к дня складав 1154,7 грн. На підста ві прибуткового касового орд еру №1832 від 13.04.2010р. у касі підприє мства була оприбуткована вир учка за день у сумі 1610,2 грн. Таки м чином, на кінець дня у касі п ідприємства були наявні готі вкові кошти у сумі 2764,9 грн., що на 1494,9 грн. перевищує встановлени й ліміт (1154,7грн. + 1610,2 грн. - 1270 грн.). Саме з такого розміру переви щення виходив відповідач при застосуванні штрафних (фіна нсових) санкцій за спірним рі шенням.

Готівкові кошти у сум і 2764,9 грн. зазначені у касовій к низі позивача на початок дня 14.04.2010 року, що відповідає висно вкам відповідача про перевищ ення встановленого ліміту ка си.

У цей день на підставі прибуткового касового ордер у №1834 від 14.04.2010р. у касі підприємс тва була оприбуткована вируч ка за день у сумі 1092,3 грн. Також у цей день з каси підприємства його директору були видані г отівкові кошти у сумі 2650 грн. за видатковим касовим ордером №1669 від 14.04.2010р. Залишок готівкови х коштів у касі склав 1207,2 грн. що не перевищує встановленого ліміту.

Відповідно до п.5.10 Поло ження готівкові кошти не вва жаються понадлімітними в ден ь їх надходження, якщо вони бу ли здані в сумі, що перевищує в становлений ліміт каси, до об слуговуючих банків не пізніш е наступного робочого дня ба нку або були видані для викор истання підприємством відпо відно до законодавства (без п опереднього здавання їх до б анку і одночасного отримання з каси банку на зазначені пот реби) наступного дня на потре би, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Готівкові кошти, які с таном на кінець дня 13.04.2010 року с тановили перевищення встано вленого ліміту каси, були вид ані 14.04.2010 року, що підтверджуєть ся відповідним видатковим ка совим ордером. Цей ордер міст ить підпис отримувача.

Як зазначено у акті пе ревірки, вона у цей день була р озпочата відповідачем о 10 год ин 29 хвилин та закінчена о 15 год ин 00 хвилин. Після її закінчен ня до кінця робочого дня пози вач мав право оформити вказа ну видачу готівкових коштів з каси підприємства, що ним і б уло зроблено.

Тому відповідач у акт і перевірки дійшов передчасн их висновків про перевищення ліміту каси 13.04.2010 року на суму 149 4,9 грн. Ці висновки спростован і позивачем, який 14.04.2010 р. оформи в видачу готівкових коштів з каси підприємства, внаслідо к чого у відповідності до п. 5.10 Положення вказана сума не вв ажається понадлімітною в ден ь її надходження (13.04.2010р.).

З урахуванням цього в исновки акту перевірки про п еревищення суми ліміту каси у розмірі 1494,9 грн. за 13.04.2010р. є необ ґрунтованими та протиправни ми.

За таких обставин поз овні вимоги про визнання неч инним та скасування рішення відповідача про застосуванн я до позивача штрафних (фінан сових) санкцій № 0001022343 у сумі 4632,7 грн. підлягають задоволен ню частково - у сумі 2989,8 грн. (1494, 9 грн. х 2).

Судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України підл ягають стягненню з державног о бюджету України на користь позивача відповідно задовол еним позовним вимогам.

Зважаючи на наведене керую чись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94 , 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «СЕМ та Р» до Горлівської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання нечинними та скасування рішень про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 28.04.2010р. №0001032343 та №0001 022343 задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасув ати рішення Горлівської об' єднаної державної податково ї інспекції від 28.04.2010 року №0001022343 у частині застосування штрафн их (фінансових) санкцій у сумі 2 989,80 грн.

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СЕМ та Р» (84626, Донецька область, місто Горлівка, пр. П еремоги, 50, код ЄДРПОУ 32644804) судо ві витрати із судового збору у сумі 0 грн. 85 коп. (нуль гривень вісімдесят п' ять копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня ск ладання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку не б уло подано. У разі подання зая ви про апеляційне оскарження , але не подання апеляційної с карги у строк, встановлений с т. 186 КАС України, постанова наб ирає законної сили після зак інчення цього строку. У випад ку подання апеляційної скарг и постанова, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютив на частина рішення проголоше на у судовому засіданні 06 липн я 2010р. Постанова складена у по вному обсязі 09 липня 2010р.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.