Ухвала

від 13.08.2010 по справі 2а-12002/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року справ а №2а-12002/10/0570

зала судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою : м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донец ького апеляційного адмініст ративного суду у складі: голо вуючого судді Міронової Г.М., с уддів: Арабей Т.Г., Жаботинсько ї С.В., за участю секретаря: Зад оєнка О.В., за участю позивача : Соколова С.М. - директор ; Цибіна А.В. - по довірено сті; відповідача: Леонова О .Ю. - по довіреності; розгля нувши апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «СЕМ та Р» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 06 липн я 2010 року у справі № 2а-12002/10/0570 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМ та Р» до Горлівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання нечинними та с касування рішень про застосу вання штрафних санкцій від 28.0 4.2010 року № 0001032343 та 0001022343,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач зве рнувся до суду із вищевказан им позовом.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 06 липня 2010 року позов бул о задоволено частково. Визна но нечинним та скасовано ріш ення Горлівської об'єднаної державної податкової інспек ції від 28.04.2010 року № 0001022343 в час тині застосування штрафних ( фінансових) санкцій у сумі 2989,80 грн. У задоволенні решти позо вних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляці йній скарзі, посилаючись на н евідповідність висновків су ду обставинам справи та на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, просив ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

У судовому засіданні предс тавники позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, з чим не погоджувався представник відповідача.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення сторін, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне вимоги, викладені в а пеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апел яційної інстанції було встан овлено наступне.

Відповідачем відпові дно до направлень від 13.04.2010 року № 001741 та № 001740 проведена перевірк а позивача з питань дотриман ня порядку проведення розрах унків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій, за результатам и якої складений акт № 52/05/03/23/32644804 в ід 14.04.2010 року. Під час перевірки відповідачем було встановле но не забезпечення щоденного друку на реєстраторі розрах ункових операцій (надалі - Р РО) фіскального звітного чек у за день роботи 15.10.2006 року (Z-звіт РРО за 15.10.2009 року роздрукований 16.10.2009 року); не забезпечення збе рігання контрольної стрічки до РРО за день роботи 15.10.2009 року . Дані порушення встановлені під час перевірки КОРО № 0571002 741 від 15.01.2009 року Наведене є пор ушенням п. 9.10 ст. З Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг». На підставі акту перевірки, вих одячи з приписів даного Зако ну, відповідачем 28.04.2010 року було прийняте рішення про застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0001037343 у сумі 510 грн. (340 грн. і 170 грн.).

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що п ри перевірці касової книги з а період з 01.04.2010 року по 14.04.2010 року в порушення п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженого постановою П равління Національного банк у України від 15 грудня 2004 року N 6 37, при виведенні залишку готів ки в касі за дні роботи 07.04.2010 рок у та 13.04.2010 року приймалися видат кові касові ордери № 1668 від 13.04.2010 року та № 1662 від 07.04.2010 року, в яких видача готівки з каси не підт верджена підписом отримувач а. До акту перевірки додані ко пії вказаних касових ордерів . Відповідно до наказу № 16 від 04 .01.2010 року ліміт залишку готівк и в касі позивача встановлен ий у сумі 1270 грн. З урахуванням цього, відповідачем встановл ене перевищення суми ліміту у розмірі 821,45 грн. за 07.04.2010 року та 1494.9 грн. за 13.04.2010 року. За дані пору шення відповідачем 28.04.2010 року б уло прийняте рішення про зас тосування до позивача штрафн их (фінансових) санкцій № 0001022 343 у сумі 4632.70 грн. (2 х (821,45 грн. н 1494,9 г рн.)).

Стаття 159 КАС України п ередбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґр унтованим. Законним є рішенн я, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесу ального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на п ідставі повно і всебічно з' ясованих обставин в адмініст ративній справі, підтверджен их тими доказами, які були дос ліджені в судовому засіданні .

Згідно ч. 1, 2 статті 11 заз наченого Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають п раво здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язко вих платежів) незалежно від с пособу їх подачі), а також пла нові та позапланові виї зні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плат ежів), додержання валютног о законодавства юридичними особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокре мленими підрозділами, що не м ають статусу юридичної особи , а також фізичними особами , які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльно сті чи не мають такого стату су, на яких згідно із законам и України покладено обов'язо к утримувати та/або сплачув ати податки і збори (обов 'язкові платежі), крім Націон ального банку України та йо го установ. Органи державної податкової служби здійсню ють контроль за додержанням порядку проведення готівк ових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку.

Колегія суддів зазна чає, що відповідно до приписі в ст. 11-2 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», посадові особи органу державної податкової служ би вправі приступити до про ведення планової або позап ланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх п роведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику по датків під розписку:

направлення на перев ірку, в якому зазначаються да та його видачі, назва органу державної податкової служ би, мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб орг ану державної податкової слу жби, які проводитимуть перев ірку. Направлення на перевір ку є дійсним за умови наявн ості підпису керівника орга ну державної податкової служ би, скріпленого печаткою орг ану державної податкової слу жби;

копії наказу керівн ика податкового органу про п роведення позапланової виї зної перевірки, в якому заз начаються підстави проведен ня позапланової виїзної пере вірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих докум ентів платнику податків або їх надання з порушенням вим ог, встановлених частиною п ершою цієї статті, є підставо ю для недопущення посадови х осіб органу державної п одаткової служби до проведе ння планової або позапланово ї виїзної перевірки.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач дотрим увався при проведенні усіх в ищенаведених приписів, а том у судова колегія не погоджує ться з доводами апеляційної скарги, що перевірку проведе но з порушенням вимог законо давства є саме це є підставою для визнання результатів пе ревірки неправомірними.

Крім того, колегія суд дів вважає доречним звернути увагу на ч. 7 ст. 11-2 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», де, зокрема, з азначено, що позаплановими п еревірками вважаються також перевірки в межах повноваже нь податкових органів, виз начених законами України "П ро застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" "Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів", а в інших ви падках - за рішенням суду.

Стосовно відмови суд ом першої інстанції у задово ленні позовних вимог щодо ви знання нечинним та скасуванн я рішення про застосування д о позивача штрафних (фінансо вих) санкцій № 0001037343 у сумі 510 г рн., колегія суддів зазначає н аступне.

Відповідно до п. 9 ст. 3 З акону України від 6 липня 1995 рок у N 265/95-ВР "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" , суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів), при продажу товарів (на данні послуг) у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах р озрахункових операцій (за ви нятком автоматів з продажу т оварів (послуг) фіскальні зві тні чеки і забезпечувати їх з берігання в книгах обліку ро зрахункових операцій.

Згідно п. 10 ст. 3 даного З акону, суб'єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій або безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчу вання та послуг, зобов'язані д рукувати на реєстраторах роз рахункових операцій (за викл юченням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні с трічки і забезпечувати їх зб ерігання протягом трьох рокі в.

Відповідно до п. 4 ст. 17 З акону України від 6 липня 1995 рок у N 265/95-ВР "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" , із змінами та доповненнями, у разі невиконання щоденного роздрукування фіскального з вітного чека або його незбер ігання в книзі обліку розрах ункових операцій до суб'єкті в підприємницької діяльност і застосовується фінансова с анкція у розмірі 20 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

Крім того, колегія суд дів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.10 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15 грудн я 2004 року N 637, готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вон и були здані в сумі, що перевищ ує встановлений ліміт каси, д о обслуговуючих банків не пі зніше наступного робочого дн я банку або були видані для ви користання підприємством ві дповідно до законодавства на ступного дня на потреби, які п ов'язані з діяльністю підпри ємства. Отже готівкові кошти , що перевищували встановлен ий ліміт каси в день їх надход ження до каси підприємства, н е будуть вважатися понадлімі тними, якщо вони були здані до установи банку наступного р обочого дня банку навіть у су мі меншій, ніж та, що перевищув ала ліміт каси у попередній д ень, за умови використання пі дприємством решти коштів (що перевищувала ліміт) на потре би, пов'язані з діяльністю під приємства.

Таким чином, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о скасування рішення Горлівс ької об'єднаної державної по даткової інспекції від 28.04.2010 ро ку № 0001022343 в частині застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій у сумі 2989,80 грн.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи част ини 2 ст. 71 КАС України, згідно я ких в адміністративних справ ах про протиправність рішень суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову, судова к олегія вважає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. 2, ст. 160, ст. 167, 195, 196, п. 1 с т. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СЕМ та Р» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 06 липня 2010 року у справі № 2 а-12002/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготов лено 16 серпня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: Т.Г.Арабе й

С.В.Жа ботинська