Ухвала

від 24.02.2022 по справі 2-57/2010

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-57/2010

Провадження № 6/601/12/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022року ТОВ«Фінанс ПропертіГрупп» звернулосядо судуіз заявоюпро видачу дублікату виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2010 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-57/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заявник вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52016552 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52016070 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Згідно Акту ПАТКБ «Надра»про втратуоригіналів виконавчихдокументів додоговору відступленняправ вимогоригінали виконавчихлистів втрачені.Таким чином,виконавчі листифактично небуло отримано,а строкїх пред`явленнядля повторноговиконання пропущено.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 між ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП",код ЄДРПОУ40696815та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» код ЄДРПОУ 41487595.

Ухвалою Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 13.10.2021 усправі №1909/1273/2012замінено сторону стягувача у виконавчих листах, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі № 2-57/2010, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593 .

Згідно АктуПАТ КБ«НАДРА» провтрату оригіналіввиконавчих документів до договорувідступлення праввимог,оригінали виконавчихлистів втрачені,що підтверджуєтьсявідповідним записому зазначеномуакті.Оригінали виконавчихлистів узаявника тапервісного стягувачавідсутні,заборгованість за кредитним договором не погашена.З моментуприйняття рішеннядержавним органомпро ліквідаціюБанку,його діяльністьбула припинена,закрито територіальнівідділення Банкута звільненовідповідальних засупровід судовихсправ працівників,що обумовиловтрату оригіналіввиконавчих листівта пропущенняпроцесуальних строків.Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановленнявідсутня. Виконавчі документи первісним стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Вданому випадку,через обставини,що незалежали відПАТ КБ«Надра»,який втративможливість реалізаціїсвоїх правщодо стягненнязаборгованості боржниківза кредитнимидоговорами упримусовому порядкуз 04.06.2015,що унеможливилоефективне,прозоре управлінняпроблемною заборгованістюбанків здержавною участю.Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

ЗгідноАкту ПАТКБ «НАДРА»про втратуоригіналів виконавчихдокументів додоговору відступленняправ вимог,оригінали виконавчихлистів втраченіу зв`язкуз проведенняпроцедури ліквідаціїБанку,що підтверджуєтьсявідповідним записому зазначеномуакті.Крім того,строк пред`явленнявиконавчого документадо виконанняприпав наперіод ліквідаціїбанку,що призвелодо припиненняосновної діяльностібанку,зміну всьогокерівництва,закриття територіальнихвідділень Банкута звільненнявідповідальних за супровід судових справ працівників.Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судовезасідання нез`явивсяпопередньо звернувшисьдо судуіз клопотаннямпро розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 частини 3статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно достатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши таоцінивши доказипо справі,суд приходитьдо висновку,що в заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позов задоволено повністю.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 між ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП",код ЄДРПОУ40696815та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» код ЄДРПОУ 41487595.

Ухвалою Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 13.10.2021 усправі №1909/1273/2012замінено сторону стягувача у виконавчих листах, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі № 2-57/2010, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1124/2008-Ф від 07.04.2008, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", код ЄДРПОУ 41487593 .

Із наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що 10.03.2010 Кременецький районний суд Тернопільської області надіслав на адресу ПАТ КБ «Надра» копію рішення від 28.01.2010 та два виконавчих листа по справі № 2-57/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» повідомляє,що згідноз інформацієюз Автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень виконавчепровадження №52016552та 52016070з примусовоговиконання виконавчоголиста щодостягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «КБ«Надра» булозавершено вКременецькому відділідержавної виконавчоїслужби уКременецькому районіТернопільської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ).В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-57/2010, діявЗакон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями22,24вказаногоЗакону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України«Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-57/2010 за рішенням суду від 28 січня 2010 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє. 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ і як наслідок оригінали виконавчих листів не були передані товариству. Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ПАТ «КБ «Надра» тривалий час протягом 2010 року по 2022 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 28 січня 2010року та стягненням грошових коштів із боржників, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Крім тоговідсутність увідділі ДВСна виконанніспірних виконавчихлистів також не свідчить про втрату останніх, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Сам факт запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04 червня 2015 року, коли Правління НБУ прийняло постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», як річний, так і трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 04 червня 2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не звертався і виконавчі листи до виконання не пред`явив.

Банк, який є юридичною особою та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIVвід 21.04.1999 приписамиякого строкпред`явленнявиконавчого листадо виконанняза рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення банку та до придбання товариством прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись статтями258,260,353,354,433,442, п.17.4 «Перехідних положень»Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/57/2010,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: