Ухвала

від 24.05.2021 по справі 2-57/2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-57/2010

Провадження № 2-в/243/43/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по справі Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-57/2010 за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

18 жовтня 2019 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ Райффайзен Банк Аваль відступило ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , а ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0078/82/137758 від 04.04.2007 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-57/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення № 1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0078/82/137758 від 04.04.2007 року, виділено в окреме провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 11 лютого 2010 р. по цивільній справі № 2-57/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визначення територіальної підсудності справ , справи підсудні Микитівському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-57/10, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.97, Брумареску проти Румунії від 28.11.99, Бакай та інші проти України від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-57/2010 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 11 лютого 2010 року по справі № 2-57/10, а саме:

Справа № 2-57 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Горлівки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Відкрите акціонерне товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 47269,96 грн., а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 , останній був наданий кредит у розмірі 15000 грн. строком до 04.04.2010р., зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору. ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав і станом на 14.12.2009 року заборгованість перед Банком становить 47269,96 грн. з них: 13139,53 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 6590,14 грн. - заборгованість по відсотках; 18326,73 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 9213,56 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по відсотках. З метою забезпечення кредиту 04 квітня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договори поруки №011/181/18-32, згідно умов якого ОСОБА_3 узяв на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав, додавши, що відповідачам неодноразово направлялись листи-попередження про виникнення заборгованості по кредитному договору, але останні не отрегували на них і не прийняли ніяких заходів щодо погашення суми боргу. Відповідно до п. 5 Кредитного договору позивач зобов»язаний негайно письмово повідомити Кредитора про виникнення будь-якої події, що будь-яким чином може негативно вплинути на виконання Позичальником цього Договору, або на його фінансовий стан. Позивач не повідомляв Банк про зміну його фінансового стану. Просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що кредит в банку вона дійсно отримала, але для свого брата, який і повинен був його сплачувати. У неї самої важке матеріальне становище, тому вона не в змозі погасити заборгованість за кредитним договором і вважає ,що розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій завищено.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих же підстав. Додавши, що у виникненні заборгованості за кредитним договором винен сам банк ,оскільки повинен був контролювати виконання зобов`язань по кредитному договору та своєчасно виявити заборгованість, а на теперішній час сума заборгованості значно вище, ніж сума самого кредиту за договором. Тому просив зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, відповідно до ст. 616 ЦК України. Позов визнає тільки в частині погашення суми боргу по тілу кредиту та по відсоткам, в частині стягнення штрафних санкцій позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль визнав частково, оскільки вважає, що сума нарахованих позивачем штрафних санкцій значно завищена,тому в цій частині позов не визнає.

Представник відповідача Савоніна Р.В. згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 у судовому засіданні позов визнав частково з аналогічних підстав, додавши, що визнає позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по тілу кредиту та процентам, а нараховані позивачем суми заборгованості по штрафним санкціям значно завищені, тому цій частині позов не визнає.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний Договір №014/0078/82/137758.

Згідно умов кредитного Договору ОСОБА_1 , був наданий кредит у розмірі 15000,00грн. (п.1.1 Договору), на строк до 04.04.2010року (п.1.2 Договору), зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п.1.3 Договору). Відповідно до п.5.1. кредитного Договору, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала і станом на 14.12.2009 року заборгованість перед Банком становить 47269 грн.96 коп., з них: 13139,53грн. - залишок заборгованості по кредиту; 6590,14 грн. - заборгованість по відсотках; 18326,73 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості по кредиту; 9213,56 грн. - пеня за порушення строків погашення заборгованості.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

04 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №011/181/18-32, згідно умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р. в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до п.1,2 ст.554 ЦК України та п.2.1 Договору поруки №011/181/18-32 від 04.04.2007р. Поручитель ОСОБА_2 несе перед Банком солідарну з Боржником - ОСОБА_1 відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно п.6.5 кредитного договору №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р., у випадку невиконання Позичальником - ОСОБА_1 умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника - ОСОБА_1 , за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом.

Відповідно до надісланих листів-попереджень від 19.08.2008р., 01.12.2009р., на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позивачем було направлено попереднє повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором №014/0078/82/1347758 від 04.04.2007р. у розмірі 47269,96 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів та їх представників щодо невірного розрахунку штрафних санкцій за кредитним договором ,зробленого позивачем, оскільки вважає їх безпідставними. Важке матеріальне становище відповідачів також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Доводи представника відповідача ОСОБА_6 про порушення зобов»язання по кредитному договору з вини кредитора - Банку, суд також вважає необгрунтованими, оскільки у судовому засіданні не доведено, що кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів їх зменшення, як передбачено ст. 616 ЦК України .

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 384,46 грн. судового збору, та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держависудовий збір в розмірі 88,23 грн.

На підставі ст.ст.526, 610-612, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної Дирекції суму боргу за кредитним договором №014/0078/82/137758 від 04.04.2007р. в розмірі 47269 (сорок сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 384,46 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 88 грн.23 коп.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області