Ухвала

від 24.02.2022 по справі 902/182/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" лютого 2022 р.Cправа № 902/182/22

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Антіб", вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця. 21050, код - 00130694

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Антіб" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобов`язання виставити рахунок за спожиту електроенергію згідно узгоджених показів лічильника електроенергії за січень 2022 року (вх. №185/22).

зробити перерахунок коштів по сплаті за користування електричною енергією за липень 2019 року по договору № 164900/2019 від 05.02.2019 року.

Також, 23.02.2022 року до суду від надійшла заява (вх.канц. № 01-48/12/22) про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" вчиняти дії, а саме виконувати попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №192 від 21.02.2022 року з 10.00 28.02.2022 року до набрання законної рішення суду у господарській справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позовних вимог у даній справі є не згода позивача із виставленим рахунком №8090051498304 від 31.01.2022 року та обсягом спожитої електроенергії у січні 2022 року, та покладення на відповідача обов`язку здійснити перерахунок спожитої електроенергії за наданими споживачем відомостями.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що є достатні підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в рамках даної справи є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді припинення електропостачання, оскільки відповідачем направлено відповідне попередження щодо обмеження постачання електричної енергії з 10 год. 00 хв. 28.02.2022 року.

Відповідно до п. 7.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", що затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Судом встановлено, що дійсно АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" Бершадська дільниця направлено попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №192 від 21.02.2022 року з 10 год. 00 хв. 28.02.2022 року, враховуючи несплату виставлених рахунків в сумі 111 006,50 грн за Договором №БЕ-000602.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Такими чином, сукупність наведених обставин свідчить, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача ПП "Антіб" від дій відповідача щодо припинення постачання електричної енергії.

Предметом позову є встановлення належного обсягу споживання електроенергії у січні 2022 року та розрахунку плати за електроенергію, тобто позивач не заперечує проти продовження електропостачання, а лише вимагає здійснити відповідний перерахунок.

Висновки по суті спору вливатимуть на зміст договірних відносин сторін.

Отже, припинення господарських правовідносин шляхом відключення або обмеження постачання електроенергії, призведе до неможливості виконання судового рішення в частині обчислення розміру платежів за спожиту електроенергію в період розгляду справи в суді.

Суд не вважає достатнім заходом забезпечення прав позивача - визначену п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, заборону припинення електропостачання на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Оскільки, даний пункт не містить прямої вказівки стосовно неможливості припинити чи обмежити електропостачання у випадку подачі позову про зобов`язання здійснити перерахунок плати за користування електроенергію, який є спором щодо тарифу на електроенергію, який ініційовано позивачем. а не особою, яка стверджує про порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, заборона припинення електропостачання пов`язана не з фактом винесення ухвали про відкриття провадження, а залежить від умови своєчасного надання її споживачем енергопостачальнику.

Отже, положення п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", з огляду на визначену дату припинення електропостачання (28.02.2022 року), не зможуть виключити вищеописаних обставин.

Положення п.п. 7.11 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" відносять вирішення питання щодо припинення або обмеження електропостачання до відання електропостачальника.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективне обмеження порушення прав заявника до винесення рішення по даній справі.

Наведені вище обставини переконують суд про адекватність та співмірність даного заходу забезпечення позову із предметом позову.

На думку суду, не вжиття такого заходу забезпечення позову, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності неодноразового звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.

Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо заходів зустрічного забезпечення, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Приватного підприємства "Антіб" (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593) про забезпечення позову б/н від 23.03.2022 року (вх. №01-48/12/22) у справі № 902/182/22 задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" Бершадська дільниця (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) вчиняти дії по припиненню надання послуг з розподілу електричної енергії 28.02.2022 року з 10.00 Приватному підприємству "Антіб" (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593), згідно попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №192 від 21.02.2022 року.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років у строк до 25.02.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Приватне підприємство "Антіб" (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020, код - 36364593)

Боржник: Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", в особі СО "Гайсинські ЕМ " Бершадська дільниця (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця. 21050, код - 00130694).

4. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за відсутності офіційної електронної адреси - учасникам надіслати копію ухвали рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: antib.vin.info@gmail.com; info_tsr@vnm.vn.dvs.gov.ua; kanc@voe.com.ua; uugai@voe.com.ua; uubersh@voe.com.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.02.2022 року.

Ухвалу прийнято та підписано суддею - 25.02.2022 року.

Дата видачі ухвали: 25.02.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Д. Михайловського, буд. 53, м. Вінниця, 21020)

3 - відповідачу (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця. 21050)

4 - СО Гайсинські ЕМ (23700, м. Гайсин, вул. I.Богуна, 122)

5 - Бершадська дільниця СО Гайсинські ЕМ (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 24)